Приговор № 1-55/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000188-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника адвоката Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в особом порядке уголовное дело по обвинению /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.09.2017 года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <Дата обезличена>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя /ФИО2./ сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес><Дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ /ФИО2./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<Дата обезличена>, в 15 часов 35 минут, около <адрес>, /ФИО2./ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, где был задержан сотрудниками полиции.

<Дата обезличена>, в 15 часов 39 минут, /ФИО2./ отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /ФИО3./ было предложено /ФИО2./ пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что /ФИО2./ согласился, о чем составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» №, поверка от <Дата обезличена>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, проведенного <Дата обезличена>, в 16 часов 50 минут, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /ФИО3./, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №, у /ФИО2./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,848 мг/л., то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Ткаченко М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого /ФИО2./ о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении /ФИО2./ без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминированного подсудимому /ФИО2./ преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Обвинение, с которым согласился /ФИО2./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд основывает свое решение только на материалах дознания, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

Квалификацию действий подсудимого /ФИО2./ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает правильной и обоснованной.

При определении вида и размера наказания подсудимому /ФИО2./, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/ФИО2./ вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания /ФИО2./ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также суд учитывает при назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых наказание подсудимому уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/ФИО2./ не судим (л.д. 99), по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 96), согласно справок БУЗ ВО «Россошанская РБ» на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 97,98), оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, состояние его здоровья, исходя из целей наказания, к числу которых относится не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Более мягкое основное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ /ФИО2./ могут быть назначены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Подсудимый /ФИО2./ в настоящее время не работает, должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенную должность у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения /ФИО2./, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: Автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з №, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, передать в распоряжение по принадлежности /ФИО2./

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко