Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-946/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата его товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость работ по составлению отчетов об оценке составляет <данные изъяты> руб. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает причиненными ему нравственными страданиями, выразившимися в существовании опасения, что не удастся взыскать ущерб с виновника ДТП (головные боли, переживания, неуровновешанное поведение как в семье, так и на работе, вследствие чего часто возникавшие скандалы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в поданных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена путем вручения ей лично телеграммы, переданной судом (л.д. 89-90).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку истец в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не выразил; ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст.ст. 12.37 ч.2, 12.26 КоАП РФ (л.д. 69-71).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № управляла ФИО3, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от <дата> № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу <дата>. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО3 не обязана была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, и именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от ДТП.На досудебную претензию истца от ФИО3 ответа не последовало (л.д. 68, 74-74 оборот).

Согласно отчету № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-33).

Согласно отчету № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34-61).

О дате проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3 извещалась путем направления телеграммы (л.д. 74 оборот, 75).

Вина в совершении ДТП, также как и размер заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные истцом Отчеты об оценке являются допустимым доказательством размера ущерба, поэтому кладет их в основу решения.

Стоимость работ по оценке ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 62-67). Суд признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд; отчеты положены судом в основу решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - величина утраты товарной стоимости, а также взыскании расходов по оплате оценок в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

При этом, доводы истца о его нравственных страданиях какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Соответствующих доказательств или сведений об их существовании суду не приведено.

ФИО2 по договору об оказании юридической помощи от <дата> было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено и подтверждено договором от <дата>, что в обязанности представителя, помимо составления документов правового характера, входит представление интересов ФИО2 в суде.

Исследованными материалами дела подтверждено лишь составление представителем искового заявления <дата>, поскольку предшествующие этому действия (обращение к оценщикам, составление досудебной претензии) были произведены истцом до заключения <дата> договора об оказании юридической помощи.

Представитель истца ФИО6 также не присутствовал ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

Поскольку в соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, в ней отсутствует указание на ведение дела ФИО6 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для взыскания расходов за нотариальное оформление доверенностей в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленном в соответствии с пп. 1 п.3 ст. 333.19 НК РФ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценок в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья ФИО9