Решение № 12-735/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-735/2018

Дело №

ДД.ММ.ГГ


РЕШ Е Н И Е

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А. при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> Штейнберг О.Г. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> Штейнберг О.Г. от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивировав тем, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, а именно: заявленное ранее ходатайство о вызове свидетеля, было удовлетворено, однако считает, что было ненадлежащее уведомление по телефону свидетелей, в постановлении указано, что совершен обгон, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Считает, что при даче объяснений на свидетелей было оказано давление, поскольку объяснения написаны сотрудником гаи и они только указали, что с их слов написано верно. Схема не соответствует действительности, поскольку дорога имеет пешеходный переход и премыкание к перекрестку на разворот к д. Лукьяновка.

Заявитель указывает, что существенным основанием для отмены постановления мирового судьи является то, что инспектор ФИО2 показал, что плохо помнит произошедшее, что погода была хорошая и видимость отличная, когда в свою очередь заявитель пояснял, что разметка на дороге была плохо различима. Считает, что судом не была запрошена и не изучена справка о погоде в дату нарушения. Заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, и доводы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело прекратить. Показал, что начал обгон на перекрестке, где имеется премыкание к повороту на д. Лукьяновка.

Представитель ФИО1 – по устной доверенности в суде доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущиеся транспортные средства, тем самым нарушив требования линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, мировым судьей принимались меры, о вызове заявленных ФИО1 свидетелей по средствам телефонограммы. Суд считает, необоснованными доводы заявителя о том, что уведомление по телефону не является допустимым извещением, поскольку согласно требованиям законодательства, уведомления участников процесса производится любым доступным способом, в том числе посредством телефонной связи. Доводы о том, что запись « с моих слов записано верно» может являться давлением со стороны инспектора ДПС надуманна и не соответствует действительности, поскольку предусмотрена во всех процессуальных действиях, в рамках всех законодательств.

Суд также не может признать убедительными утверждение заявителя о том, что разметка на дороге была плохо различима. В материалах дела, имеется фото-таблица (л.д.12-16), предоставленная самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, на которой четко видна разметка на дороге. Суд относится к данной позиции заявителя критически, поскольку считает её данной в качестве защиты.

Согласно правилам дорожного движения РФ линия 1.7 ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Однако данная линия разметки не дает права водителю совершать на ней обгон впереди идущего транспортного средства, поскольку предусматривает только осуществление поворота через полосу встречного движения.

То обстоятельство, что мировой судья в мотивировочной части указал, что обгон совершен на дороге с односторонним движением, не является основанием для отмены постановления, поскольку является опиской, не влияющей на существо постановления.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ год №, схемой к месту совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями свидетелей правонарушения, которым надлежащим образом разъяснены права и ответственность, фотоматериалами, предоставленными самим ФИО3, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления.

Правонарушение совершено на полосе встречного движения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены постановления.

Довод о том, что мировой судья не запросил справку о погоде необоснованна, поскольку не относится к делу, поскольку управляя источником повышенной опасности, ФИО1 должен был быть более внимательнее и осмотрительнее, чтобы не нарушать правила дорожного движения РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.1. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Нестерова о.А.