Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1046/2018

ДЕЛО № 2-1046/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула в интересах ФИО1, согласно уточненному иску - к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании платы за включение в число участников Программы страхования в размере 100760 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <***> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

При заключении Кредитного договора <***> ФИО1 (Застрахованное лицо) подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Договор страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик).

Плата за включение в число участников Программы страхования составила 100 760 рублей 00 копеек, из которых страховая премия - 80 608 рублей, вознаграждение Банка по обеспечению страхования Застрахованного лица по Программе страхования - 20 152 рубля.

В течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования, а именно 26.09.2017 ФИО1 направил заказным письмом с описью вложения в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление, в котором отказался от Договора страхования, просил исключить его из числа участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» и в течение 10 рабочих дней возвратить уплаченные им денежные средства за подключение к Программе страхования в размере 100 760 рублей 00 копеек путем перечисления на банковский счет Истца по реквизитам, указанным в претензии.

Письмом от 02.11.2017 № Банк ВТБ 24 (ПАО) и письмом от 16.10.2017 № ООО СК «ВТБ Страхование» отказали ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования в добровольном порядке.

С учетом того, что Банк ВТБ 24 (ПАО) каких-либо расходов в связи с включением ФИО1 в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» к моменту получения заявления Истца об отказе от Договора не понес (доказательств несения указанных расходов в письме от 02.11.2017 № не представлено; страховой случай к моменту отказа ФИО1 от Договора не наступил, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) каких-либо действий по сбору документов, необходимых для получения страхового возмещения не произвел), истец полагает, что банк должен возвратить вознаграждение по обеспечению страхования Застрахованного лица по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 20 152 рубля 00 копеек.

Также в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Банк ВТБ 24 (ПАО) при заключении Договора страхования с истцом не предоставил последнему необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге по обеспечению страхования Застрахованного лица по Программе страхования (в чем выражается деятельность Банка при выполнении данной услуги, какие действия осуществляет Банк, обеспечивая страхованием Застрахованное лицо), в связи с чем ФИО1 был лишен возможности сделать правильный выбор между заключением Договора страхования путем включения в число участников Программы страхования (как было сделано в рассматриваемом случае) и заключением Договора страхования напрямую со Страховщиком.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное Указание вступило в силу с 02.03.2016, соответственно к 03.06.2016 страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, Договор коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после 03.06.2016.

ФИО1 присоединился к Договору коллективного страхования <***>, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Отказывая Истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке, Ответчик исходил из того, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У к спорным правоотношениям применено быть не может ввиду того, что ФИО1 не является Страхователем по Договору страховая, а лишь Застрахованным лицом.

Истец полагает данный вывод является ошибочным ввиду того, что плата за включение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, т.е. личных денежных средств Застрахованного лица.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20.11.2015№ 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, неисполнение ООО СК «ВТБ Страхование» своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015№ 3854-У не лишает Истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Вследствие нарушения Ответчиками права Истца на получение оплаченной страховой премии последний испытал серьезные моральные и нравственные страдания, так как осознание того, что его законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, угнетало его на протяжении длительного времени, негативно сказывалось на состоянии душевного и физического здоровья. ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АРОО «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном иске, указал, что поскольку истец обратился в пятидневный срок за расторжением договора страхования плата за подключение к программе страхования подлежала возврату в течение 10 дней с момента получения претензии, при этом на момент подачи заявления банк не произвел никаких действий по оформлению страхования, страховая премия и сообщение о застрахованном лице переданы страховщику гораздо позже, банк не представил доказательств того, что понес какие-либо расходы к тому моменту, как ФИО1 решил расторгнуть договор. Более того, ФИО1 сообщал при заключении договора, что является инвалидом и страховка ему не нужна, т.к. по сути договор страхования при таких условиях все равно недействителен, однако менеджер, оформляющий кредитование, настояла на оформлении страховки, объяснив обязательность ее оформления при выдаче кредита. В течение пяти дней после заключения договора ФИО1 обратился за расторжением договора страхования. Обязанность по возврату страховой премии ответчиками не исполнена, чем нарушены права истца. Просил взыскать штраф, т.к. нарушены права потребителя. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) (определением суда от 05.04.2018 ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать. Из содержания отзыва следует, что при составлении анкеты - заявления на кредит 20.09.2017, истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ему было предложено заключить договор страхования. Истец дал свое согласие, поставив отметку в графе «ДА», тем самым выбрав заключение договора страхования по «Финансовый резерв», кроме того, просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом было составлено и подписано отдельно заявление о выборе конкретной программы страхования и отдельно заявление о перечислении денежных средств. <***> при подписании кредитного договора истцом также подписано заявление на страхование, в котором он просил включить его в число застрахованных лиц. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 100760 рубля за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств, из них 20152 рублей - вознаграждение банка и 80608 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности. Услуга страхования не предусмотрена кредитным договором и подключается только по заявлению клиента, который уведомляется о полной стоимости предоставляемой услуги. Довод истца о том, что он может отказаться от услуги является несостоятельным, так как отказ заявлен им после осуществления всех действий со стороны банка, то есть по своей природе договор исполнен в полном объеме, услуга потребителем получена. Суммы заявленных к взысканию штрафа и неустойки являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 1000 рублей по каждому из пунктов. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения банком нравственных страданий. Получателем денежных средств являлся ООО СК «ВТБ Страхование», решение о возврате денежных средств принимает не банк, а страховая компания, никакого договора страхования между истцом и банком не заключалось, все распоряжения клиента банком выполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы о причинении морального вреда банком являются бездоказательными.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил уточненный отзыв относительно предмета спора, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами - страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ в рассматриваемом случае, на которые ссылается истец, не применимы, именно поэтому в договоре коллективного страхования отсутствует условие о возврате страховой премии страхователю (физическому лицу) в течение 5 дней после заключения договора. В страховую компанию заявления об отказе истца от договора страхования и возврате страховой премии поступило, ему был дан ответ от 16.10.2017 о том, что отказ может быть принят только от стороны по договору, рекомендовано обратиться в банк. Также ответчик сообщил, что банк сообщил страховщику о присоединении истца к Программе страхования 05.10.2017, страховая премия была перечислена 17.10.2017 в размере 80608 руб., т.е. после поступления от истца заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договора. элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <***> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

При заключении Кредитного договора <***> ФИО1 (Застрахованное лицо) подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Договор страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик).

Плата за включение в число участников Программы страхования составила 100 760 рублей 00 копеек, из которых страховая премия - 80 608 рублей, вознаграждение Банка по обеспечению страхования Застрахованного лица по Программе страхования - 20 152 рубля.

Срок страхования действует с 00 часов 00 минут 22.09.2017 по 24 часов 00 минут 21.09.2022, страховая сумма определена в размере 599760 руб. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным по продукту «Финансовый резерв Лайф+», указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Факт получения банком платы за подключение к Программе страхования в размере 100 760 рублей 00 копеек ответчиками не оспорен.

В течение 5 рабочих дней со дня заключения Договора страхования, а именно 26.09.2017, ФИО1 направил заказным письмом с описью вложения в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление, в котором отказался от Договора страхования, просил исключить его из числа участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» и в течение 10 рабочих дней возвратить уплаченные им денежные средства за подключение к Программе страхования в размере 100 760 рублей 00 копеек путем перечисления на банковский счет Истца по реквизитам, указанным в претензии.

Письмом от 02.11.2017 № Банк ВТБ 24 (ПАО) и письмом от 16.10.2017 № ООО СК «ВТБ Страхование» отказали ФИО1 в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования в добровольном порядке.

В ответ на заявление истца Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что при подаче заявки на получение кредита, было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. У банка отсутствуют основания для возврата страховой премии. Страховщик сообщил, что отказ от договора страхования может быть принят только от стороны по договору, ФИО1 рекомендовано обратиться в банк.

Истец считая, что данные отказы являются нарушением его прав, обратился в суд.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до латы возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу 2 марта 2016 года и действовало в момент заключения кредитного договора (<***>) и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место 26.09.2017, поэтому подлежало применению страховщиком.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования. независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что поскольку договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами - страховой компанией и банком, следовательно, Указания ЦБ РФ №3854-У в рассматриваемом случае не применимы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования № и которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленное договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению к программе страхования.

Согласно п. 5.3 Договора коллективного страхования № от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, ВТБ 24 (ПАО) страховую премию перечислил ООО СК «ВТБ Страхование» только 17.10.2017, то есть, после получения банком заявления ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (согласно сайта Почта России заявление получено 13.10.2017), следовательно, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 в течение пяти рабочих дней направил в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о досрочном расторжении договора страхования и отказался от услуг по подключению его к программе добровольного страхования, то законные основания для оказания услуги по подключению его к программе страхования у Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствовали, в связи с чем ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть ему всю стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в размере 100760 руб., включая оплаченную страховую премию и комиссионное вознаграждение, банк не представил доказательств несения каких-либо расходов в связи с включением ФИО1 в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» к моменту получения заявления Истца об отказе от Договора.

Требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Исчисленный в соответствии с законом размер штрафа составляет 52880 руб. (100760+1000/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика Банка ВТБ (ПАО), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его размер до 30000 рублей.

В связи с чем Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф 30 000 руб., из которых 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, и 15000 руб. 00 коп. в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования в размере 100760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3515,20 руб..

В удовлетворении остальных требований Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Ю.В.Ильина