Решение № 2-1866/2020 2-7/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1866/2020

Дело № 2-7/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» о признании услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений услугами ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» (далее также -ОАО «ИЦАСК») о признании услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений услугами ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ОАО «ИЦАСК», взял на себя содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в котором расположено ее помещение. ОАО «ИЦАСК» ежемесячно собирает плату за названные услуги, а также плату за коммунальные услуги и охрану. При этом, оказываемые услуги исполняются ненадлежащим образом, кроме того, прямые договора с ресурсоснабжающими организациями для нежилых помещений носят с ДД.ММ.ГГГГ императивный характер. Ответчик представлял истцу акт об оказанных услуг с целью его последующей оплаты. При этом в наименовании работ в акте указано: хозяйственные услуги. Под хозяйственными услугами следует понимать обслуживание населения в бытовом порядке и домашнем хозяйстве. Неоднократные обращения истца к ответчику о расшифровке начислений и договорных отношений с РСО результатов не дали. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей (хозяйственных или эксплуатационно-технических услуг) подтверждается заключением специалиста, приобщенным к материалам дела.

Поскольку согласно выставляемым актам выполненных работ, а также договору, который предлагался ответчиком к заключению с истцом, ответственность за состояние, техническое обслуживание и текущий ремонт названного здания лежит на ответчике, указанные повреждения и неисправности свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполняемых ответчиком обязанностей. Текущее облуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном <...>, не соответствует требованиям по эксплуатации п. 9.2 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Кроме того, истцу стало известно, что по решению собрания собственников ответчик принял на облуживание названное здание с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для взимания платы за более ранний период - а именно с декабря 2017 года по апрель 2018 года не основано на законе и свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Полагает, что сумма выставленных квитанций за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 51511 рублей не подлежит оплате, так как отношения между собственниками нежилых помещений и ответчиком могли возникнуть лишь после общего собрания собственников, по результатам принятого на собрании решения.

Кроме того, полагает, что из расчетов следуют исключить следующие статьи расходов: текущие затраты - на общую сумму с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 2 590 рублей 56 копеек; расходы по водоснабжению (т.к. нет счетчика и определить соответствие между представленной суммой и реальным расходом не представляется возможным) - 3.622 рубля 30 копеек; расходы по отоплению за июнь - 1636 рублей 13 копеек; расходы по электроснабжению (т.к. нет счетчика и определить соответствие между представленной суммой и реальным расходом не представляется возможным) - 1.245 рублей 38 копеек; расходы по охране (т.к. договор на охрану не заключен) - 5.168 рублей 35 копеек. Истец полагает, что предложенный тариф за содержание и техническое обслуживание в размере 54, 2 рубля на 1 кв.м, не соответствует установленным тарифам на территории Владимирской области, поскольку максимальный тариф по Владимирской области составляет 21 рубль. Более того, услуги оказываются ненадлежащего качества. Исходя из тарифа — 21 рубль за 1 кв.м стоимость 91,3 кв.м, которые принадлежат истцу, составляет 1917 рублей 30 копеек. Следовательно, размер за 11 месяцев - 21090 рублей 30 копеек. При таком расчете сумма неосновательного обогащения составляет 33.342 рубля 76 копеек (4948.46 рублей * 11 месяцев - 54.433.06; 54.433.06 - 21090.30 = 33342.76). Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 99.116 рублей 52 копейки.

Просит признать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений здания в <...>, ответственность за которые несет ОАО «ИЦАСК»», услугами ненадлежащего качества; обязать ОАО «ИЦАСК» произвести перерасчет начислений за оказанные услуги истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «ИЦАСК» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99 116 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 175 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 71 647 руб. 33 коп. В обоснование указала, что Истцом произведен подробный расчет выставленных категорий оказанных услуг (техническое обслуживание, отопление и т.д.) в перерасчете на общую площадь нежилых помещений в размере 1554.5 кв.м (т.е. по выпискам ЕГРН).

В материалах дела также имеется договор на обслуживание здания в котором сам Ответчик указывает, что общая площадь обслуживаемых зданий равна 1622,8 кв.м. Данная площадь согласуется с площадью, указанной в ЕГРН с учетом незарегистрированной площади в размере 65.4 кв.м. При проведении перерасчета на данную площадь размер неосновательного обогащения превышает расчетный на 5 % - 3582 руб. 36 коп. т.е. всего: 71647.33 + 3582.36 = 75.229 руб.96 коп. Но поскольку, данная площадь не зарегистрирована, то учету подлежит лишь площадь равная 1554.5 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 094 руб. 50 коп. В обоснование указала, что исковое заявление мотивировано тем, что Ответчиком в дело по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно предоставлена расшифровка по указанным начислениям исходя из площади нежилых помещений 1361,7 кв.м.

Данная общая площадь нежилых помещений, находящихся на обслуживании у ответчика, не согласуется с материалами дела по настоящему иску.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, составляет 1267,4 кв.м. площадь нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, составляет 352,7 кв.м. Площадь не зарегистрированных, но находящихся в эксплуатации помещений в здании, расположенном по адресу: <...> составляет ориентировочно 65.4 м кв

Площадь всех нежилых помещений согласно выписке из ЕГРН в обоих зданиях равна 1620.1 кв.м (1267.4 + 352.7).

Из них площадь нежилых помещений общего назначения, которые принадлежат ИЦ АСК на правах собственности, составляет 232.5м кв.: 167.1 м. кв. - расположены в д <...>; 65. 4 м.кв. - расположены в д <...>.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору на обслуживание административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещений принадлежащих ИЦ АСК на правах собственности и используемых ИЦ АСК составляет 58.3 м.кв. В предоставленных расчетах начисления ИЦ АСК ведутся на 32.6 м кв. Недоимка распределяется на собственников других помещений.

На ее заявление директору ИЦ АСК был получен ответ, в котором предоставлены разъяснения по затратам на техническое обслуживание, указанным в таблице расчетов оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания. ИЦ АСК начисляет вознаграждение за аренду помещений, что является сокрытием прибыли |ИЦ АСК. Такое вознаграждение начислялось и ей, без ее согласия.

Кроме того, при проведении расчета необходимо учитывать не зарегистрированную площадь в размере 65.4 кв.м., так как она является неотъемлемой частью сблокированной застройки, имеет общие конструкции, фундаменты, кровлю, имеет систему теплоснабжения, электроснабжения, водопровод и канализацию. Помещения эксплуатируются ФИО2 Таким образом, для расчета затрат необходимо руководствоваться площадью 1453 м.кв. (1685.5-232.5=1453) Ответчиком не выполняется п.2.2.3. Договора на обслуживание административного здания от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие и непредоставление информации, связанной свопросами обслуживания здания, препятствуют контролю качества, объема исвоевременности оказания или не оказания услуг.

Компенсация затрат ИЦ АСК за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года включительно по оплате счетов за отопление, электроснабжение, вывоз ТБО, услуги охранной организации составила 22769руб 11 коп. Однако Ответчик взыскал с нее сумму долга за указанный период ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года) - 135.919 руб. 01 коп.

Факт ненадлежащего оказания услуг определен по несоблюдению Договора на обслуживание административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, некорректному начислению оказываемых услуг. Так, ФИО3 начисляется оплата за техобслуживание и содержание за 504.2 м.кв., а не за 749 м.кв., собственником которых он является. ИЦ АСК начисляются оплаты за коммунальные услуги и техобслуживание на 32.6 м кв, когда только в аренду он сдает 55 м кв. ИЦ АСК начисляет оплату отопления на помещения, находящиеся в его собственности площадью 35.6 м.кв., мотивируя отсутствием радиаторов отопления. Это не освобождает от оплаты тепловой энергии, так как, помещения расположены в тем объеме здания и обогреваются за счет перераспределения тепловой энергии, что ведет к увеличению потребления тепловой энергии. ФИО2 путем освобождения помещений от грунта, который укреплял фундаменты, увеличила эксплуатируемую площадь, разместила кухню помещении электрощитовой, раздевалку и хранение уборочного инвентаря в холле 1 эт. Д. N4 по <...>. ИЦ АСК складирует мебель и др. вещи в помещении санузла перед тепловым узлом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО "Автотрейдинг", третье лицо ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Новинтех СФОКС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ЗАО "Рост-Плюс", ООО "Строймаркет", ООО "Ритм-плюс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 3 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ###, площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: г.В., <...>.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками других нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлись:

- ФИО3 (помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами ### площадью 265,4 кв.м; ### площадью 129,9 кв.м; ### площадью 215,2 кв.м, ### площадью 138,5 кв.м, площадь всех помещений 749 кв.м);

- ООО «Автортейдинг» (помещение, расположенное по адресу: г<...>, с кадастровым номером ### площадью 23,6 кв.м);

- ООО «Новитекс-СФОКС» /с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4/ (помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером ### площадью 196,6 кв.м, ### площадью 33,6 кв.м, площадь всех помещений 230, 2 кв.м;

- ООО «Ритм-Плюс» / с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 / (помещение с кадастровым номером ### площадью 13,4 кв.м);

- ОАО «ИЦАСК» (помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. площадью 225,4 кв.м;

- ФИО7 / с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6/ (помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ### площадью 25,8 кв.м);

- ФИО2 (помещения, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером ### площадью 41 кв.м, ### площадью 100,6 кв.м, ### площадью 54,2 кв.м, площадь всех помещений 195,8 кв.м.

Согласно техническим паспортам здания, вышеуказанные нежилые помещения находятся в одном здании, расположенном по адресу: <...>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обязанность по оплате коммунальных услуг и оплату за нежилое помещение не исполняла надлежащим образом, в связи с чем Ответичк обратился к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ ### вынесен ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу ОАО «ИЦ АСК» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 919 руб. 01 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования в части несогласия истца с тарифом по техническому обслуживанию в размере 54,2 руб. с 1 кв.м. суд приходит к следующему. Установлено, что по инициативе директора ОАО «ИЦАСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО10, поручение им подсчета голосов, оформление и подписание протокола общего собрания; 2. Выбор способа управления нежилыми зданиями по адресу: <...>; 3. Выбор управляющей компанией ОАО «ИЦАСК»; 4. Утверждение размера платы на содержание помещений (тариф на техническое обслуживание), включающую в себя плату за услуги и работы по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях, в размере 54,20 руб. с 1 кв.метра площади помещения собственника; 5. Утверждение условий договора управления, возложение полномочий на подписание договора от имени собственников помещений на ФИО3; 6. Определение порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 7. Определение места хранения протокола общего собрания и иных документов, относящихся к проведению общего собрания помещение ###, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

По результатам голосования собственниками приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, за которые «за» проголосовало 100 % собственников помещений, принявших участие в голосовании. Принятые собственниками решения оформлены протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 2 л.д. 89-91).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору Открытого акционерного общества «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: <...>, оформленных протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обязании произвести перерасчет размера платы на содержание помещений (тариф на техническое обслуживание 54,20 руб. с 1 кв.метра площади помещения собственника,), включающую в себя плату за услуги и работы по управлению нежилыми зданиями, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилых зданиях, является необоснованным, поскольку указанный тариф был утвержден собственниками нежилых помещений на собрании.

Довод истца о том, что при проведении расчета необходимо учитывать не зарегистрированную площадь в размере 65.4 кв.м., так как она является неотъемлемой частью сблокированной застройки, имеет общие конструкции, фундаменты, кровлю, имеет систему теплоснабжения, электроснабжения, водопровод и канализацию, и помещения эксплуатируются ФИО2 являются необоснованным, поскольку доказательств того, что вышеуказанное помещение имеет место быть не представлено, а также, что оно уже существовало на период заявленных истцом отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также является необоснованным и довод истца о необходимости произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года включительно, поскольку ОАО ИЦАСК избран обслуживающий организацией только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени ответчик также осуществлял функции по облуживанию зданий, расположенных по адресу: <...>, в том числе нежилого помещения принадлежащего ФИО1 Об указанном свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы, договора с энергоснабжающими организациями, счета.

Доказательств, подтверждающих, что истцу оспариваемые услуги в период с декабря 2017 года - апрель 2018 года включительно были оказаны не ответчиком, не представлено.

Из представленного в материалы дела Акта ### Акта обследования отапливаемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, следует, что в здании <...> имеется индивидуальный тепловой пункт ЗАО «Рост-Плюс» и от которого отапливаются нежилые помещения ФИО11 площадью 533,8 кв.м., и ОАО «ИЦАСК», площадью 23,3 кв.м.(Т. 5 л.д. 118-119).

Оснований не доверять представленному Акту о суда не имеется.

Кроме того, тот факт, что в здании по <...> имеется автономный тепловой пункт также подтверждается представленным в материалы дела Договором Теплоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ.( Т.3 л.д.191-199).

Указанное опровергает довод истца о том, что вышеуказанные помещения, принадлежащие ФИО3 и ИЦ АСК не имеют автономный тепловой пункт.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункта 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно пп. "в" п. 112 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 354) период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Пунктом 113 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в пп. "а, б, г" п. 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения, либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не предоставлено, соответствующих актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не соответствуют требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения требований о признании услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений услугами ненадлежащего качества, в том числе и с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доводов по некорректному начислению платы за коммунальные услуги ФИО3, ИЦ АСК, ФИО2, на использование ИЦ АСК помещений санузла под склад, и вследствие этого обязании произвести перерасчет начислений, не имеется.

Представленное в материалы дела письмо истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в частности о разъяснении пункта ### в таблице расчетов платежей, предоставленную ей за ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует также о том, что услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников нежилых помещений являются услугами ненадлежащего качества, поскольку на указанное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на указанное письмо(Т. 1 л.д. 37-39).

В материалы дела не представлено доказательств направления претензии по качеству оказанных услуг.

Истцом оспаривается начисление по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ г. на том основании, что в летний период услуга по отоплению не оказывается.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. отопление в зданиях ###, ### по <...> было отключено, однако начисление было произведено на основании выставленных Теплоснабжающей организацией (АО "ВКС") корректировочных счетов-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые были связаны с распределением затрат на отопление между ОАО "ИЦАСК" и Прокуратурой Владимирской области( Т. 3 л.д. 86-99).

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для осуществления в отношении ФИО1 перерасчета по начислениям за потребленную тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд также не усматривает оснований для перерасчета по начислениям за услуги по охране на том основании, что услуги не оказываются и отсутствует соответствующий договор.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг централизованной охраны объектов заключенный с ООО ЧОП "РИФ". В соответствии с указанным договором охрана осуществляется путем удаленного контроля параметров охранной сигнализации сотрудниками охранной организации. Помещения собственников в здании разделены на отдельные объекты охраны, каждый из собственников самостоятельно осуществляет постановку и снятие с охраны своих помещений путем введения индивидуального кода в блок управления сигнализации( Т. 4 л.д. 53-57). Тот факт, что у ФИО1 по каким-либо причинам не работают приборы охранной сигнализации, не свидетельствует о том, что она не должна нести бремя содержания за данные услуги, поскольку указанное не лишает ее обратиться с соответствующим заявлением в ООО ЧОП "РИФ" об устрании имеющихся неполадок.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ЧОО»Центурион -2007» заключен договор ###-ЦУ об оказании охранных услуг, согласно которому объектом охраны является «Музей ложек», расположенный по адресу: <...>. В связи с указанным, суд считает, что ответчик обоснованно не начисляет ФИО2 плату за предоставление услуг централизованной охраны объектов по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 5 л.д. 105-109).

ФИО1 оспаривает начисления по коммунальной услуге водоснабжение, указывая на отсутствие прибора учета в помещении санузла на первом этаже здания. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что водоснабжение нежилых зданий по адресу <...> осуществляется на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МУП "Владимирводоканал"( Т. 2 л.д. 115-122).

Как пояснил представитель ответчика для расчета потребления воды из показаний общедомового счетчика вычитаются показания индивидуальных приборов учета, а получившийся результат делится пропорционально площади помещений собственников, у которых отсутствует ИПУ.

Вместе с тем, суд считает данный подход неверным, поскольку собственники нежилых помещений, имеющий ИПУ, не лишены возможности пользования водоснабжением в местах общего пользования. В связи с указанным, подлежит перерасчету плата за водоснабжение.

Также суд считает обоснованными требования истца об исключении из расчета начислений за спорный период платы на текущие затраты в сумме 2 590 руб. 56 коп., полагая, что указанные расходы должны включаться в наименование платы «содержание и техническое обслуживание».

Расчет платежей за вывоз ТКО, охрану, ОДН по электроснабжению иводоснабжению Истец производит исходя из общей площади помещений 1453 кв.м. Между тем, такая площадь материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что к помещениям общего пользования в здании по адресу: <...> относятся помещения общей площадью 166,5 кв.м., в здании по адресу<...>, д. носятся помещения общей площадью 65,4 кв.м.

Таким образом, общая площадь нежилых зданий по адресу: <...> составляет 1619,9 кв.м., при этом площадь помещений общего пользования (вспомогательных) составляет 231,9 кв. Суммарная площадь основных помещений, принадлежащих собственникам, составляет 1388 кв.м., именно эта площадь должна приниматься во внимание (за исключением отопления и охраны) и подлежит учету при расчете заявленных истцом требований.

Из представленного суду расчета следует, что исходя из вышеуказанной площади( 1388 кв.м.), а также с учетом расчета отопления и услуг по охране с учетом вышеизложенного, за спорный период ФИО1 были оказанны услуги на общую сумму 132 245 руб. 31 коп.

Учитывая, что в соответствии с судебным приказом Мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### с ФИО1 за этот же период времени в пользу ответчика была взыскана задолженность в сумме 135 919 руб. 01 коп. и которая была полностью выплачена истцом, что не оспаривалось сторонами, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возврат денежные средства, как необоснованно начисленные ей в размере 6 264 руб. 26 коп.( 135 919,01- 132 245, 31 + 2590,56).

В остальной части суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Инженерный центр автоматизированных систем контроля» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 264 рубля 26 коп, в возврат государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева