Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018 ~ М-1613/2018 М-1613/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что с 1983 года он с ответчиком (жена) проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. Так же в спорной квартире проживают и зарегистрированы два <данные изъяты> ФИО3 и ФИО3. В 2017 году была осуществлена приватизация спорной квартиры, он и оба их сына отказались от участия в приватизации в пользу ответчика. Отношения истца с ответчиком стали ухудшаться, и на сегодняшний день он не может попасть в спорную квартиру. Ответчик намеренно препятствует возможности его вселения и дальнейшего проживания в спорной квартире, истец вынужден проживать у друга, поскольку не имеет в пользовании или собственности другого пригодного для проживания жилья, что нарушает его права. Согласно статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Из этого следует, что совместно проживавшие с нанимателем жилого помещения граждане, имеющие на момент приватизации равные права с гражданином, который впоследствии приватизировал (приобрел в собственность) данное жилое помещение, отказались от приватизации, дав согласие на приватизацию в пользу другого, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу они не могут быть выселены из этого жилого помещения, так как за ними остается право пользования данным жилым помещением. Право пользования приватизированным жилым помещением указанных лиц носит бессрочный характер. Просит вселить истца по праву в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит вселить его по праву в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От брака имеет двух совершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 17.03.2018 года они с ответчиком проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.2016 года, зарегистрированного в реестре за №. Изначально это квартира выделялась ее родителям, после регистрации брака с ответчиком он был туда прописан. Истец считает указанную квартиру своим личным имуществом, поскольку она оставлена ей родителями, поэтому жилое помещение и было приватизировано только на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, высказывал в ее адрес угрозу убийством, приставив при этом ей к шее с правой и левой стороны 2 ножа одновременно, и нажав на них с силой, причинил ей телесные повреждения. Данную угрозу убийством она воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться данной угрозы. В результате ей были нанесены телесные повреждения в виде резаных ран шеи с двух сторон. В отношении ФИО1 по данному факту в ОП № УМВД России по городу Дзержинску возбуждено уголовное дело. После совершения указанных преступлений в отношении истца со стороны ответчика, они совместно с детьми и с ФИО1 приняли решение, что дальнейшее проживание в одной квартире невозможно, поскольку истец опасается за свою жизнь. ФИО1, собрав свои личные вещи, оставив ей ключи от квартиры, выехал из жилого помещения. Истец предложила ответчику купить комнату, чтобы он снялся с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>. Они с детьми имеют возможность купить ФИО1 комнату в благоустроенной квартире, чтобы он проживал отдельно. После произошедших событий ответчик не возражал. В настоящее время им подано исковое заявление о вселении в жилое помещение, против удовлетворения которого истец категорически возражает. Сыновья также возражают против удовлетворения искового заявления ФИО1. Просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что состоял в браке с ответчиком с 1983 года, с этого времени стали проживать в спорной квартире с родителями ответчика, в этой квартире родились дети. В 2016 году квартира была приватизирована супругой, он и дети отказались от участия в приватизации. Совместно с ответчиком жили в спорной квартире до 17.03.2018 года, в этот день у него было день рождения, он немного выпил, приревновал свою супругу, решил ее попугать, приставил к шее нож, пошла кровь. Они вызвали скорую помощь, которая вызвала полицию, его отвезли в первый отдел полиции, где продержали до 23 часов, а затем отпустили. Домой он не попал, так как не было ключей, а семья не открыла дверь, телефон не брали, он ночевал в подъезде. С тех пор в квартиру его супруга не пускает, ключи он не брал, когда его забирали сотрудники полиции, пока живет у друга, но это ненадолго, другого жилья не имеет, жить ему негде. Решением суда 07.05.2018 года брак был расторгнут, решение суда в законную силу пока не вступило. В суде он пытался разговаривать с супругой, но она не хочет с ним разговаривать, говорит, чтоб он забирал свои вещи из квартиры. Супруга предлагала купить ему комнату в общежитии, но он не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ответчиком совместно проживают всю совместную жизнь в спорной квартире с момента регистрации брака в 1983 году. В 2016 году квартира была приватизирована, истец и дети отказались от приватизации, она стала собственником квартиры. Истец пил, оскорблял ее, 17.03.2018 года истец был выпивши, обвинил ее в том, что она не поздравила его с днем рождения, побежал на кухню за ножами, порезал ее. Ее забрала скорая помощь, его полиция. Ранее она никуда по поводу его поведения не обращалась, терпела. Ключи истца находятся у нее, ему отдавать ключи она не хочет, потому что боится за свою жизнь. Вещи истца она собрала, они лежат в отдельной комнате в спорной квартире. Где будет проживать истец, она не знает, в городе Дзержинске у сестры истца и племянницы есть квартиры.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что истец не должен жить в квартире, так как он опасается за жизнь матери. Истец периодически пьет. Официального предупреждения его о выселении из квартиры не было, были разговоры, никуда не обращались.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что с отцом ФИО1 общается, но против его проживания в квартире, так как он порезал мать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 1983 года. С указанного времени стороны проживали совместно в спорной квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире так же состоят с момента рождения совершеннолетние дети истца и ответчика ФИО3 и ФИО3.

01.12.2016 года квартира по адресу <адрес> была передана в собственность ответчика ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией города Дзержинска. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 29.12.2016 года и до настоящего времени.

При заключении ФИО2 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО3 отказались от участия в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу.

Сторонами не оспаривается и из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 17.03.2018 года ФИО1 в спорной квартире причинил с использованием ножей телесные повреждения ФИО2, в связи с чем, был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции. С указанного времени ответчик ФИО2 в спорную квартиру истца ФИО1 не пускает, ключи от квартиры истцу не отдает, тем самым препятствует ему в осуществлении права пользования квартирой.

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд о расторжении брака, решение суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу не вступило.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В данной правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Истец ФИО1 на момент приватизации квартиры ответчиком обладал равными с ним правами по пользованию спорным жилым помещением.

Ответчиком ФИО2 подтверждено, что истец ФИО1 постоянно проживал в спорной квартире, в том числе, и после возникновения у истца права собственности на жилое помещение, стороны проживали совместно семьей, не проживание истца с 17.03.2018 года в спорной квартире имеет место по причине учинения ответчиком истцу доступа в квартиру из-за конфликтных отношений сторон. Таким образом, добровольно от права пользования спорным жилым помещением истец ФИО1 не отказывался, не проживание истца в квартире носит вынужденный характер. Иного жилого помещения на праве пользования или собственности ФИО1 не имеет, доказательств обратного материала дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 имел равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, то он не может быть признан прекратившим право пользования приватизированным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением семейных отношений с собственниками приватизированного жилого помещения.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, имеющими бессрочное право пользования указанным помещением, нарушающими правила пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Анализ части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что основаниями для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения являются: использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 ЖК РФ и частью 1 статьи 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Основания выселения, предусмотренные частью 2 статьи 35 ЖК РФ и частью 1 статьи 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее неоднократно совершал противоправные действия в отношении собственника, нарушал права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

При таком положении, в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не имеется, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, факт учинения со стороны ФИО2 истцу ФИО1 препятствий в пользования жилым помещением, отсутствие оснований для признания истца ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, не желание ФИО2 передать истцу ключи от спорной квартиры, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, обязании ФИО2 устранить препятствия в пользование квартирой, передав от ее двери ключи.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает его расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу <адрес>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу <адрес>, передав ключи от жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева