Решение № 2-3375/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3375/2025

Дело № 2-3375/2025
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

При секретаре Захаревич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Чеховский городской прокурор в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 132,81 руб.

В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 01.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460043000728 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, в период времени с 30.09.2024 до 01.11.2024 неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере. И, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, находясь в неустановленном следствии месте, путем телефонных звонков, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинных целей своих намерений, путем обмана завладели, принадлежащими последними денежными средствами в общей сумме не менее 1 000 000 рублей 00 копеек, и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40.2 кв.м., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки по движению денежных средств следует, что 01.10.2024 ФИО1 переводила денежные средства на расчётный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 400 000 рублей.

Представитель Чеховского городского прокурора, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2024 старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области возбуждено уголовное дело № 12401460043000728 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 13)

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области о признании потерпевшим от 01.11.2024 г. следует, что в период времени с 30.09.2024 года до 01.11.2024 года неустановленные лица, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, находясь в неустановленном следствием месте, путем телефонных звонков, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинных целей своих намерений, путем обмана завладели, принадлежащими последним денежными средствами, в общей сумме не менее 1 000 000 рублей 00 копеек, и квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 40.2 кв.м. причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д. 14-15)

В ходе следствия установлено, что владельцем банковского счета 40№ /номер карты №/ на которую осуществлен перевод, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33)

В соответствии с выпиской по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 400 000 рублей переведены 01.10.2024 в 13:40 -95 000 руб., 01.10.2024 в 13:42 - 305 000 руб. с банковского счета принадлежащего ФИО1. (л.д. 34-37)

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 400 000 руб., без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ФИО2

С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом 01.10.2024, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств за счет ФИО1, т.е. имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 11.08.2023 по 18.04.2025 года размер процентов составил:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

400 000

01.10.2024

27.10.2024

27

19%

366

5 606,56

400 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

14 918,03

400 000

01.01.2025

13.05.2025

133

21%

365

30 608,22

Итого:

225

20,76%

51 132,81

Соответственно за заявленный истцом период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 132,81 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 12 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеховского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., 51 132,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 13.05.2025 года, всего взыскать 451 132,81 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3375/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003068-06.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Захаревич