Решение № 12-104/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 19 апреля 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО6.

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, ФИО1 просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что ФИО1, не успев закончить маневр при переезде через территорию соединяющую частную территорию ДТН «Заречье-2» и дорогу общего пользования, получил повреждение собственного автомобиля в районе лобового стекла, в результате автоматического закрывания шлагбаума. Полагает, что поскольку большая часть его транспортного средства была вне территории ДНТ «Заречье-2» Емельяновского района Красноярского края, так как он завершал маневр по выезду с территории ДНТ, следовательно, данное ДТП произошло не по его вине, а по вине незаконно установленного, с технологическими нарушениями, шлагбаума. ФИО1 покинул место ДТП, так как торопился домой в п. Маганск Березовского района привезти лекарственные средства для своего грудного ребенка. Кроме того, считает, что данный шлагбаум на въезде на территорию ДНТ «Заречье – 2» установлен с технологическими нарушениями его устройства открывания и закрывания в фазе поднятия или опускания стрелы.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Несоблюдение водителем транспортного средства требований данного пункта Правил в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № в <адрес>, ДНТ Заречье 2, по <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 в данном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № в <адрес>, ДНТ Заречье 2, по <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО2, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии умысла со стороны ФИО2 на оставление места ДТП, а также о том, что он фактически не оставлял место ДТП, сводятся к его субъективному мнению о том, что допущенное им деяние не причинило каких-либо серьезных последствий.

Вместе с тем, состав совершенного ФИО2 правонарушения, является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта оставления места ДТП, вне зависимости от наступивших последствий. ФИО2, являясь участником ДТП, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, с места происшествия скрылся, что образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ФИО2 не оспаривает.

Доводы стороны защиты лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 о назначении наказания в виде административного ареста, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей назначено справедливое наказание, оснований для назначения наказания в виде административного ареста мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд второй инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко