Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017(2-9750/2016;)~М-11744/2016 2-9750/2016 М-11744/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2 – 1710/17 11 мая 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Компания «Фаст девелопмент» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 500 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязался передать ответчику машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик обязалась уплатить за него 500 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила, право собственности на машиноместо зарегистрировано за ответчиком.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка о судебном заседании возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязался передать ответчику машиноместо №, соответствующее 1/120 доле в подземном паркинге на 120 машиномест, расположенного по адресу: <адрес><адрес>-а, а ответчик обязалась уплатить за него 500 000 руб. /л.д. 6/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве долевой собственности принадлежит 1/120 доля в подземном паркинге на 120 машиномест /л.д. 7-10/.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления /л.д. 14-15/.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил выписку результатов инвентаризации, из которой следует, что ответчик по настоящее время не перечислял истцу денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи /л.д. 62-67/.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Компания «Фаст девелопмент» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Фаст девелопмент» 500 000 руб. - оплату по договору купли-продажи № от 23.08.2012г.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья