Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Истец указывает, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Штоф» в должности торгового представителя. Согласно данных копии трудовой книжки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (л.д.9 – 10).

ООО «Штоф» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Логос» (л.д.21 – 31, 32 – 41).

Истец указывает, что была уволена по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске по беременности и родам, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получала. В подтверждение доводов истец представила копию свидетельства о рождении сына ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а так же справку ООО «Штоф» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что единовременное пособие при рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей не назначалось и не выплачивалось (л.д.44).

Истец просит восстановить ее на работе в должности торгового представителя или аналогичной по функциям в ООО «Логос»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в размере 188 800 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представала, своего представителя в суд не направила.

Ответчик о судебном заседании уведомлялся по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному в ходатайстве, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика надлежит считать надлежаще уведомленными.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия между истцом и правопредшественником ответчика трудовых отношений сторонами по делу не оспорен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт увольнения истца по собственному желанию подтвержден ею же копией трудовой книжки. Бремя доказывания в указанной части наличия иного основания увольнения лежит на истце. Истец таковых доказательств суду для рассмотрения не представила. Истец ссылается на положения ст.261 ТК РФ, запрещающей увольнение по инициативе работодателя беременной женщины. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ – моменту увольнения истец не была беременна, так как представила копию свидетельства о рождении сына ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств увольнения по инициативе работодателя отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что истцу предоставлялся отпуск по беременности и родам, она просила о предоставлении ей такового, так же не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленная справка от ООО «Штоф» содержит сведения, которые позволяют усомниться в ее подлинности, так как она датирована ДД.ММ.ГГГГ, но уже содержит информацию о рождении в будущем ДД.ММ.ГГГГ у истца сына.

Таким образом, суд не видит каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного, а потому таковые так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.17.

Председательствующий: М.В.Калинина