Решение № 2-3269/2021 2-3269/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3269/2021

Дело № 2-3269/2021

02 июня 2021 года

78RS0014-01-2021-000044-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №, заключенному 24.09.2015 за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 в сумме 367 298,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; убытков за найм жилого помещения за период с января по октябрь 2018 года включительно в сумме 198 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и 2 000 руб. за консультацию; расходов на почтовые услуги в сумме 939,70 руб. и услуги по распечатыванию документов в сумме 320 руб., штрафа /л.д. 4-13/.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>/, по условиям которого квартира /объект строительства/ должна была быть передана ФИО1 по акту приема-передачи не позднее 01.07.2016, что, однако не было исполнено застройщиком, в связи с чем, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 с филиала АО «Желдорипотека» в г. Санкт-Петербурге в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № от 24.09.2015 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей.

05.10.2018 ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 24.09.2015 в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 404 050 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 339 091,25 руб., возместить убытки за найм жилого помещения в сумме 486 000 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда выплатить 900 000 руб. При этом, 08.11.2018 ответчиком истцу были выплачены исключительно уплаченные им по договору денежные средства в сумме 2 404 050 руб., в связи с чем за удовлетворением остальных требований ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме просил суд учесть, что в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве он до настоящего времени вынужден арендовать жилое помещение, не имея в собственности своего, по этой же причине истец не имеет и постоянной регистрации по месту жительства, которое у него отсутствует, поэтому настаивал на возмещении расходов по найму жилого помещения в период действия договора и остальных исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, при этом извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом ввиду чего направил в адрес суда возражения на исковое заявление в письменном виде, с указанием на то, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а в случае признания судом их обоснованными ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых процентов и штрафа, одновременно просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседания также не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, согласно которому указал, что задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом на приобретение объекта долевого строительства у ЗАО «Желдорипотека» отсутствует в связи с её полным погашением, также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д. 114-116/.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, представивших необходимую для рассмотрения дела по существу правовую позицию.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проценты, установленные частью 6 статьи 9 Закона в отличие, от процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона, представляют собой меру ответственности застройщика за неправомерное удержание денежных средств участника долевого строительства.

В связи с этим не исключается взыскание данных процентов наряду с процентами, предусмотренными частью 2 статьи 9.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 04.12.2013, согласно которой в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Сходная ситуация регулируется пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (т.е. от договорных процентов, представляющих собой плату за пользование займом).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2015 между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобретал у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая должна была быть передана ФИО1 по акту приема-передачи не позднее 01.07.2016 /л.д. 31-41/.

Оплата объекта строительства по договору в сумме 2 404 050 руб. была произведена истцом за счет собственных денежных средств в сумме 4 050 руб., и в сумме 2 400 000 руб. за счет заемных денежных средств у третьего лица ПАО Банк «ВТБ» на основании кредитного договора № /л.д. 48-68/.

Ввиду того, что обязательство по передаче истцу объекта строительства в предусмотренный договором срок не было исполнено застройщиком, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 с филиала АО «Желдорипотека» в г. Санкт-Петербурге в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № 36-239-2015-И от 24.09.2015 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей /л.д. 93-101/.

05.10.2018 ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 24.09.2015 в одностороннем порядке, приложив согласие третьего лица ПАО Банк «ВТБ» с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 404 050 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 339 091,25 руб., возместить убытки за найм жилого помещения в сумме 486 000 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда выплатить 900 000 руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ВТБ» 06.11.2018 на счет ФИО1 № ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 2 404 050 руб. в счёт возврата уплаченных по договору при его заключении в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от 24.09.2015, на основании чего обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 24.09.2015 были исполнены в полном объеме 07.11.2017 /л.д. 69-70/.

Однако, проценты за пользование денежными средствами истца, убытки за найм жилого помещения, ответчиком в добровольном порядке истцу возмещены не были.

На основании изложенного, поскольку ввиду расторжения договора участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по указанному договору денежные средства были возвращены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование данными денежными средствами, как то предусмотрено законом, по требованию истца, уплачены не были, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата, следующая за предшествующим периодом взыскания/ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 298,76 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 404 050 руб. Х 42 дня Х 2 1/300 Х 7,75% = 52 167,89 руб. +

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 404 050 руб. Х 42 дня Х 2 1/300 Х 7,5% = 50 485,05 руб. +

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 404 050 руб. Х 175 дней Х 2 1/300 Х 7,25% = 203 432,56 руб. +

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 404 050 руб. Х 51 день Х 2 1/300 Х 7,5% = 61 303,28 руб. /л.д. 9/.

Вместе с тем, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика возложена обязанность в случае расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, учитывая, что истец просил о взыскании процентов даже не со дня внесения денежных средств ввиду взыскания также неустоек за просрочку передачи объекта строительства, что кроме того, не исключает возможности требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами также за данный период в случае последующего расторжения договора, принимая во внимание соотношение суммы начисленных истцом процентов с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, при этом, ответчик в обоснование необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов ссылается лишь на кризис на рынке недвижимости в 2008 году, большое количество исков от дольщиков в конце 2011 года, а, следовательно, наличие обязательств также перед иными долевыми участниками строительства, при этом договор №-И был заключен между сторонами спустя продолжительное время, а именно 24.09.2015, взыскать проценты за пользование денежными средствами истец просит за еще более поздний период - с 01.01.2018 по 06.11.2018, таким образом, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера процентов, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что также исключает вероятность несоразмерности суммы процентов нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцом необоснованной выгоды, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру суммы процентов суд не усматривает.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных ввиду невыплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами на основании соответствующего требования, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилья, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" /.

По смыслу приведенных правовых норм возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 29.09.2016 места жительства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с чем в период ожидания срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства был вынужден арендовать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании договора найма от 14.08.2014.

За спорный период с 01.01.2018 по 30.11.2018 убытки истца в виде расходов на оплату найма указанного жилого помещения составили 198 000 руб., исходя из 18 000 руб. ежемесячно, что подтверждается копиями представленных расписок о получении денежных средств фактическим владельцем квартиры за 11 месяцев от 18.01.2018, 12.02.2018, 10.03.2018, 08.04.2018, 16.05.2018, 07.06.2018, 11.07.2018, 05.08.2018, 11.09.2018, 09.10.2018, 06.11.2018.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что истец действительно арендовал жилое, расположенное по адресу <адрес>, у его семьи, управлением которой он занимается по настоящее время, в связи с чем, с 2017 года получает от истца в счет оплаты за указанное жилое помещение денежные средства в сумме 18 000 руб. ежемесячно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания подтверждаются другими представленными письменными доказательствами, в частности, расписками о получении от истца денежных средств за аренду жилья.

Таким образом, вопреки доводов ответчика, из установленных судом обстоятельств усматривается необходимость несения истцом указанных затрат на аренду жилого помещения, который был вправе рассчитывать на получение в собственность жилого помещения еще в 2016 году с последующим проживанием в нем в случае исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку между неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и вынужденной арендой истцом иного жилого помещения имеется причинно-следственная связь и данный факт не оспорен ответчиком, учитывая представленные истцом доказательства внесения платежей арендатору, суд находит требование истца о возмещении убытков, причиненных необходимостью несения расходов по аренде иного жилого помещения, взамен не переданного по договору долевого строительства, заключенному с ответчиком, правомерным. При этом ввиду исполнения ответчиком обязательств перед истцом 06.11.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат возмещению за период с января по октябрь 2018 года включительно, то есть за 10 месяцев по 18 000 руб., следовательно, в общей сумме 180 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены в досудебном порядке ответчиком, о чем свидетельствует направление претензий в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа составит: 278 649,38 руб. /367 298,76 руб. + 10 000 руб. + 180 000 руб.* 50%/.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, правовая природа штрафа, взысканного в пользу потребителя, берет свое начало в общих принципах права и вытекающих из Конституции РФ требованиях, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным в пользу истца суммам, неприменение указанных положений к размеру процентов за пользование денежными средствами истца, взысканных судом с ответчика, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, а также то обстоятельство, что к моменту разрешения спора договорных отношений между истцом и ответчиком нет, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя согласно представленному в материалы дела договору №, заключенному 29.06.2018 между адвокатом Шкленник К.С. и истцом на оказание правовой помощи в целях взыскания денежных средств с ЗАО «Желдорипотека» по данному спору /так как решения по спорам о взыскании неустойки постановлены ранее/, составили 22 000 руб. и были оплачены истцом в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; а также на основании договора №к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «АДВЕКОН, ЮЦ» в целях получения консультации - 2 000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-29/.

Исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованности требований истца, а также добросовестное составление представителем истца искового заявления, которое было принято судом к производству, и рассмотрено в первоначально составленной редакции, при этом, принимая во внимание, что в судебных заседание участие принимал непосредственно истец, и таким образом, услуги юриста ограничились лишь составлением типовых документов, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг именно в размере 12 000 руб., возместив 10 000 руб. в счет оплаты по договору № от 29.06.2018 и 2 000 руб. в счет оплаты по договору № от 22.07.2020.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что заявителем в материалы дела представлено доказательства несения расходов на оплату почтовых услуг, связанных с отправкой ответчику претензий, сведений третьему лицу о намерении расторжения договора в виде квитанции подтверждающей оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 939,70 руб. /153,16 руб. (л.д. 90) + 198,11 руб. ( л.д. 86) + 198,11 руб. ( л.д. 87) 195,16 руб. (л.д. 75) + 195,16 руб. (л.д. 87)/, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность предпринять попытки разрешить спор, после чего возможно было только обращение в суд, суд считает возможным указанные расходы истцу за счет ответчика возместить.

Также возмещению за счет ответчика истцу подлежат расходы по изготовлению копии иска и приложений к нему, оплаченные согласно товарному чеку № от 05.10.2018 в сумме 320 руб. /л.д. 30/.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке в размере 8 973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 проценты за пользование указанными денежными средствами по договору № от 24.09.2015 за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 в сумме 367 298,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за найм жилого помещения за период с января по октябрь 2018 года включительно в сумме 180 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на почтовые услуги и услуги по распечатыванию документов в сумме 1 259,70 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 973 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья