Решение № 2А-3219/2018 2А-370/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-1060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Тоглоевой Н.П., с участием представителя административного истца адвоката Рязанцевой Е.Н., действующей по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-370/2019 по административному иску ФИО1 Агарагим оглы к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование административного искового заявления указал следующее: ****год Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ, согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ****год №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Считает данное решение административного ответчика принятого без изучения его семейного положения, а также без изучении я норм международного права и законов РФ, что нарушает его конституционные права на пребывание на территории РФ. При вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание факты того, что у него в РФ находится двое несовершеннолетних детей: дочь <...>, ****год года рождения и сын- <...>, ****год года рождения. Он проживает совместно со своими детьми и матерью детей ФИО3, с которой планирует вступить в законный брак. В связи с чем, обязанность по содержанию его семьи возложена на него. В РФ у него установлена устойчивая связь с его семьей, им в полном объеме осуществляются родительские права в отношении своих детей. Считает, что принятое в отношении него решение о не разрешении въезда в РФ, не обусловлено крайней необходимостью и допускает необоснованное вмешательство публичных властей в его право на уважение семейной жизни, и не соответствует международным нормам и положениям законодательства РФ. Принятое в отношении него решение административным ответчиком является крайне несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности такого решения.

Просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ от ****год.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> устранить в отношении него все допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания административного истца ФИО1, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Рязанцева Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, сославшись на доводы, изложенные в возражении.

Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать полностью.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о времени месте судебного заседании, в суд не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку надлежаще извещенного административного ответчика, суд пришел к выводу в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, когда неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика при надлежащем извещении.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиоб оспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ****год N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ****год № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ****год Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3).

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории РоссийскойФедерации.

п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ****год Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребываниянатерриториисуверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 Агарагим оглы, ****год года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается копией паспорта серии Р №.

В отношении административного истца ****год начальником ТП Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в нарушении требований закона об ограничении на пребывание 90 из 180 дней для иностранных гражданин с безвизовым въездом в РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении МС № от ****год, составленном инспектором ТП УФМС России по <адрес>, вступило в законную силу ****год.

Постановлением № от ****год, вынесенном начальником ТП Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, было установлено, что ФИО1, пребывавший по адресу: <адрес>, является виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в предоставлении иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении МС № от ****год, составленном инспектором ТП УФМС России по <адрес>, вступило в законную силу ****год.

В материалы дела представлена миграционная карта ФИО1 серия № №, сроком пребывания с ****год, цель визита указана: частный.

В бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина, имеющемся в материалах дела, адрес места пребывания административного истца указан:

<адрес>. Срок пребывания: ****год. Уведомление принято ****год.

На имя начальника ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ****год был представлен доклад о выявлении гражданина иностранного государства, который прибыл на территорию РФ и неоднократно (два или более раз) в течение одного ****год года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании данного доклада после проверки материалов в отношении ФИО1, ****год начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> было вынесено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 в соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ****год «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» и оформлении в отношении его представления о неразрешении въезда.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не опровергнут.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

В материалах дела имеются свидетельства о рождении детей, свидетельства об установлении отцовства, из которых следует, что ФИО1 является отцом <...>., ****год, <...>., ****год года рождения, мать ФИО3

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО3, ****год года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С ****год по настоящее время она не работает, что подтверждается справкой МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования». Так же данная справка свидетельствует, что ФИО3 проживает по месту регистрации.

В материалы дела административным истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от ****год (копия), из которого следует, что ФИО4(отец ФИО3) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО5 дал согласие на предоставление и регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире, по адресу: <адрес> ФИО1 для постоянного проживания, что подтверждено нотариально удостоверенным согласием от ****год.

****год при посещении специалистами по социальной работе отделения ПППСиД семьи ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> установлен состав семьи: мать-ФИО3, осуществляет уход за ребенком до полутора лет; отец- ФИО1, не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Несовершеннолетние дети- <...>., ****год года рождения, воспитанница МДОБУ №, <...>., ****год года рождения, не занят. Семья проживает в съемной трехкомнатной благоустроенной квартире, панельного дома. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения находится в удовлетворительном состоянии. В квартире проведен косметический ремонт. Сантехническое оборудование и электропроводка находятся в исправном состоянии. На момент посещения в квартире находились все члены семьи. В ходе беседы со ФИО3 и ФИО1 установлено, что взаимоотношения между членами семьи дружелюбные, теплые, соблюдаются семейные ценности, традиции. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствует гражданство, он не может трудоустроиться. Со слов ФИО1, материальную помощь оказывают родственники, проживающие в <адрес>, о чем составлен акт обследования жилищно-бытовых условий.

В соответствии со справкой Министерства здравоохранения Азербайджанской Республики <адрес>ной больницы от ****год, ФИО1 ****год года рождения с нервно-психическим заболеванием в психиатрическом кабинете, в качестве наркомана в наркологическом диспансере на учете не состоит.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ****год, ратифицированной Федеральным законом от ****год № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи15КонституцииРФсоставной частью правовой системыРоссийскойФедерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан вРоссийскойФедерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан вРоссийскойФедерации», а также Федеральный закон «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскуюФедерацию».

Семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия родственных отношений, либо установление заключенного брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связейнатерриторииРоссийскойФедерации выражается также и в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи, то есть участия в материальном содержании семьи и ведении совместного хозяйства, что в рамках рассматриваемого дела опровергнуто не было.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийскойФедерациивъездавРоссийскуюФедерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушенияна территорииРоссийскойФедерации.

Начальник ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> майор внутренней службы Т.<адрес> при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ****год. руководствовалась формальными основаниями (привлечение к административной ответственности ФИО1 в течение ****год года дважды по ст.18.8. ч.1, ст.19.27 ч.1 КоАП РФ, протокол №, протокол №).

Данная норма закона не носит безусловного императивного характера, является диспозитивной, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, не содержит указания на обязанность УФМС отказать такому лицу вовъездена территориюРоссийскойФедерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, административный истец проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> семьей: ФИО3, несовершеннолетними детьми - <...>., ****год года рождения, <...> Ф.З., ****год года рождения.

В связи с наличием семейных отношений, устойчивых семейных связей,

оспариваемоерешениезатрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, свидетельствами о рождении детей.

<адрес>ней необходимости для запрета ФИО1 въездавРоссийскуюФедерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности УФМС России по <адрес> в <адрес> не подтвердило.

Наличие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения должностным лицом ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> решенияозапретевъездавРоссийскуюФедерацию, поскольку при разрешении указанного вопроса возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует, в свою очередь, соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как КонституциейРоссийскойФедерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающийрешение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такогорешениянеобходимым и соразмерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ****год № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ****год и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любыерешения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи55 КонституцииРФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ****год по делу Нолан и К. противРоссийскойФедерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролироватьвъездв страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такоерешение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи55 КонституцииРФ, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Принятое должностным лицом начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> решения от ****год не содержит сведения крайней необходимости в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи административного истца сРоссиейявляется очень крепкой.

С учетом установленных обстоятельств, действующего законодательства, сложившейся практики Верховного Суда Российской Федерации, с учетом международного законодательства, оспариваемоерешениене может быть признано соразмерным совершенным ФИО1 административным правонарушениям (дважды в 2016 году) в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, исходя из части 3 статьи55 КонституцииРФ, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судприходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения начальника ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> майором внутренней службы Т.<адрес> о неразрешении въезда (закрытии въезда) в Российскую Федерацию, принятое ****год, сроком на 5 лет до ****год, оформлении в отношении гражданина Азербайджана ФИО1 ****год года рождения представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, путем устранении нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Агарагима оглы удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда ФИО1 Агарагим оглы, ****год года рождения, гражданина <адрес>, принятое ****год начальником ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> майором внутренней службы Т.<адрес> сроком на 5 лет до ****год, устранив нарушения его прав и законных интересов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Е.В. Хамди