Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-755/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием представителя истца Районного потребительского общества «Кооператор» в лице председателя Совета ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Районного потребительского общества «Кооператор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Районное потребительское общество «Кооператор» (далее по тексту – РАЙПО «Кооператор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований РАЙПО «Кооператор» указало, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в РАЙПО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин <адрес> и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО «Кооператор» было издано распоряжение № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> у материально-ответственного лица ФИО2, при этом для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО1 (председателя Совета), членов комиссии: ФИО2 и ФИО4 В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 161111 рублей 89 коп., при этом с суммой выявленной недостачи ФИО2 согласилась и объяснила тем, что товары отдала в долг населению и обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ФИО2 была уволена из РАЙПО «Кооператор» по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В счет погашения недостачи ФИО2 было внесено в кассу РАЙПО «Кооператор» по приходному ордеру: ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 6 899,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 6 745,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру №,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 2 615,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру №,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 2 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 1 400,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 2 055,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 1 000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 1 500,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 500,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру №,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру №,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ по пригодному ордеру № – 400,0 руб., а всего 27275 рублей 96 коп., но сумма непогашенной недостачи на дату подачи искового заявления составляет 133835 рублей 93 коп.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в сумме 133835 рублей 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 72 коп., а всего 137712 рублей 65 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, не сообщила суду причины своей неявки, возражений по иску не представила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца РАЙПО «Кооператор» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 работала в РАЙПО «Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине <адрес>, при этом с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО «Кооператор» было издано распоряжение № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> у материально-ответственного лица ФИО2, и в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 161111 рублей 89 коп. С суммой выявленной недостачи ФИО2 была согласна и объяснила ее тем, что товары отдала в долг населению, но обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из РАЙПО «Кооператор» и в счет погашения недостачи она внесла в кассу РАЙПО «Кооператор» по приходным ордерам 27275 рублей 96 коп., однако сумма непогашенной недостачи составляет 133835 рублей 93 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу РАЙПО «Кооператор» материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в сумме 133835 рублей 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 72 коп., а всего 137712 рублей 65 коп.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ФИО3 п/м РАЙПО «Кооператор», при этом ДД.ММ.ГГГГ с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась, в частности, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Кроме того, ФИО2 трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед РАЙПО «Кооператор».

Согласно акту результатов проверки ценностей на основании распоряжения о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> у материально-ответственного лица ФИО2, при этом представленные инвентаризационные описи содержат подписи продавца ФИО2 Согласно представленным суду доказательствам со стороны истца размер недостачи ФИО2 составлял 161111 рублей 89 коп., при этом денежные средства в размере 27275 рублей 96 коп. были возмещены ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, в настоящее время размер материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> составляет 133835 рублей 93 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом был установлен факт недостачи вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей в сумме 133835 рублей 93 коп., учитывая, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик взяла на себя ответственность индивидуально отвечать перед РАЙПО «Кооператор» за сохранность вверенного имущества, следовательно, при отсутствии доказательств невиновности ФИО2 в причинении ущерба РАЙПО «Кооператор», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недостачи в размере 133835 рублей 93 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с истца в пользу РАЙПО «Кооператор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Районного потребительского общества «Кооператор» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Районного потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> в сумме 133835 рублей 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 72 коп., а всего 137712 рублей 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова