Решение № 2А-267/2021 2А-267/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-267/2021

Дело№2а-267/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России в Пермском крае ФИО1, являющейся представителем административного ответчика судебного пристава Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России в Пермском крае ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО ««Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.10.2012. Также просит привлечь судебного пристава–исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № от 29.10.2012, выданного Судебным участком № по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере 33 660,94 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 06.02.2021. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в банки на розыск счетов и вкладов, органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, негосударственные пенсионные фонды, ЦЗН для получения сведений о пособии должника, ПФ РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС о регистрации в качестве ИП, является ли учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности, ГИБДД на наличие зарегистрированных транспортных средств, водительских прав, привлечении к административной ответственности, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, Росреестр на наличие недвижимого имущества, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанными организациями; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец просит начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, действующая от своего имени и как представитель административного ответчика ФИО2, с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что исполнительное производство было окончено 27.07.2020 в связи с актом о невозможности взыскания. Исполнительный документ был возвращен административному истцу, что подтверждается почтовым реестром. Исполнительный документ был получен взыскателем и направлен повторно, в связи с чем возбуждено новое исполнительное производство 24.02.2021 как повторно предъявленное на исполнение. При проверке исполнительного производства, по сводке установлено, что судебным приставом 14.08.17 было возбуждено исполнительное производство, были сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, рассмотрено ходатайство административного истца. Был осуществлен выход в адрес должника, вынесено постановление об ограничении на выезд, т.е. меры для исполнения решения суда принимались. От должника частично поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю. Было так же установлено, что должник не проживает по месту регистрации. Взыскатель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, зачем это делать, т.к. предъявлен повторно исполнительный документ и возбуждено производство, по которому проводятся исполнительные действия. По п.3 требования не входят в компетенцию ОСП. В настоящее время права взыскателя восстановлены, по исполнительному документу ведется работа, обновлены запросы, установлено, что должник сменила фамилию в связи с регистрацией брака, вынесены постановления об изменении данных. Запросы в различные организации по должнику направляются в виде электронного документооборота. Исполнительный документ был направлен взыскателю 11.01.2021. Повторное предъявление документа было 27.01.2021.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации: <адрес> Согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения.

Суд, заслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы 29.10.2012 вынесен судебный приказ № 2-26378/12 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа 33 064,97 руб., возврата госпошлины 595,97 руб. (л.д. 26). Определением от 20.05.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 9-10).

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству (л.д. 30-42) следует, что 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-26378/12 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 33 660,94 руб.

В период с 14.08.2017 по 27.07.2020 в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были направлены запросы в банки, к оператору связи, о размере пенсии, о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем ФИО2 были произведены следующие исполнительные действия: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 16.08.2017, 14.03.2019, 19.03.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 12.07.2019; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) 16.08.2018.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5310,96 руб. (л.д. 7, 35).

Согласно списку почтовых отправлений, копия постановления, исполнительный документ направлены взыскателю 11.01.2021. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо получено взыскателем 18.01.2021.

В заявлении от 27.01.2021 ООО «АФК» просит исполнительный документ № 2-26378/12 от 29.10.2012 принять к исполнению (л.д. 45).

Копией исполнительного производства №-ИП, сводкой по исполнительному производству (л.д. 44-50) подтверждается, что 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-26378/12 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа в размере 28 349,98 руб.

По сведения ОЗАГС от 04.03.2021, 17.03.2021, имеется запись о заключении брака от 25.07.2019 в отношении ФИО7 и ФИО3, фамилии супругов после заключения брака – И-вы.

Постановлением от 22.03.2021 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи со сменой фамилии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 14.08.2017 и до 27.07.2020 - до окончания исполнительного производства№-ИП судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершались определенные исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в соответствующие органы.

До настоящего времени судебный приказ о взыскании задолженности полностью не исполнен.

Фактически с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, источников дохода, был осуществлен выход по месту жительства, были направлены запросы в соответствующие органы, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, поскольку взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, административным истцом не были заявлены требования о признании данного постановления незаконным. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 18.01.2021, с административным исковым заявлением ООО «АФК» обратилось 15.02.2021 г., что подтверждается отметкой на конверте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч.2 ст.1 КАС РФ).

Нормами КАС РФ не предусматривается привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности. Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требование ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит оставлению без рассмотрения согласно п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовогоконтроля» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделенияпо Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ХусаиновойВ. И., Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.10.2012, в полном объёме.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова