Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М. с участием прокурора Левинского И.В., при секретаре Лисицыной М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

22 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, В обоснование своих требований указывают, что 22 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут в кабине трактора ДТ-75, движущегося по дороге в лесном массиве в 5 километрах от п.Большая Натальевка, ФИО2 по неосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, допустил неосторожное обращение с принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным ружьем ТОЗ-63, в результате чего произошел выстрел в Н., причинив ему смерть. Н. приходился сыном истице.

Приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.04.2018 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 %заработка в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу. ... В результате совершенного ответчиком преступления ей причинен моральный вред - нравственные страдания выразились в том, что она испытала психологическую травму, вызванную потерей близкого человека- сына. Она проживала с сыном одной семьей и находилась на его иждивении, так как не работала, а сын получал зарплату в размере 35-40 тысяч рублей. Он содержал дом и ее на свои денежные средства. После смерти сына она потеряла источник существования, так как пенсионного возраста еще не достигла. ФИО2 после совершенного им преступления не загладил причиненный ей моральный вред- не извинился и не оказал никакой помощи.

Моральный вред, причиненный смертью сына, ФИО1 оценивает в 500 000 рублей.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинены моральные страдания, считает, что ответчик обязан компенсировать этот вред в денежном выражении.

Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание явились истица ФИО1, прокурор Тисульской районной прокуратуры Левинский И.В., ответчик ФИО2

В судебном заседании ФИО1 уменьшила размер иска с 500 000 рублей до 300 000 рублей и поддержала свои требования в уточненном размере в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 по существу исковые требования ФИО3 признал, однако не согласен в размером требуемой компенсации морального вреда. Суду пояснил, что сможет выплатить в качестве компенсации в пользу истицы не более 20-30 тысяч рублей, так как он работает у Индивидуального предпринимателя. Имеет доход в виде заработной платы около 13 тысяч рублей, из которой удерживаются алименты в размере 1/4части на содержание сына ... по судебному приказу, 5% заработка удерживается в доход государства по приговору суда. Он проживает в гражданском браке с К., с которой имеют совместного ребенка ..., кроме того, она в настоящее время беременна, ....

Не оспаривает факт того, что вред, причиненный истице смертью ее сына, им не был заглажен ни в какой форме. Данное обстоятельство объясняет тем, что не мог общаться с истицей, так как она неоднократно, будучи в нетрезвом состоянии, приходила к нему домой, ..., учиняла скандал, требовала с него денег.

Прокурор Левинский И.В. в своем заключении полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, баланс интересов истицы (потерпевшей) и ответчика ( осужденного) и удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд, заслушав пояснение истицы, ответчика, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года около 16 часов 00 минут в кабине трактора ДТ-75, движущегося по лесной дороге в лесном массиве в 5 километрах от п.Большая Натальевка Тисульского района Кемеровской области, ФИО2 по неосторожности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, допустил неосторожное обращение с принадлежащим ему гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем « ТОЗ 63» № У 37497, снаряженным охотничьими патронами 16 калибра, поставил в кабине движущегося трактора дулом вверх заряженное оружие, в результате при тряске на неровностях дороги из ружья произошел один выстрел без нажатия на спусковой крючок в Н., причинив ему при этом: огнестрельное пулевое ранение ..., явившееся причиной смерти, осложнившееся угрожающим для жизни состоянием- травматическим шоком, то есть, причинил Н. смерть по неосторожности.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в приговоре Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.04.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства Приговор вступил в законную силу 13.04.2018 года. (л. д. 4-6).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, указанные в приговоре Тисульского районного суда Кемеровской области от 02.04.2018 года в отношении ФИО2 не требуют дополнительного доказывания.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что она перенесла моральные страдания от виновных действий ответчика ФИО2 Истица в связи с утратой сына испытала сильное нервное потрясение, долго находилась в стрессовом состоянии, вызванном нравственными страданиями. До настоящего времени она переживает случившееся.

Свидетель Г. показала, что истица приходится ей родной сестрой. Ей известно о том, что она проживала с сыном... одной семьей. Сын работал и содержал свою мать, так как в поселке нет работы для женщин. Между ними были близкие, теплые отношения, сын не скандалил с матерью, помогал ей. После смерти сына ФИО1 сильно переживала случившееся, была в стрессовом состоянии. В настоящее время она лишилась источника существования, которым был для нее сын.

Свидетель У. суду пояснила, что она была знакома с семьей Н-вых. Мать проживала вместе с сыном. Некоторое время назад она сама работала вместе с сыном в тайге. Затем она перестала работать, и источником дохода семьи служил заработок сына. ФИО1 находилась на иждивении своего сына- ...

Оценивая показания свидетелей в совокупности с показаниями истицы, суд находит, что они последовательны, не противоречивы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Показания указанных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.11 указанного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п. 2).

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд пришел к следующим выводам: ФИО1 противоправными действиями ФИО2 причинен моральный вред, то есть, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от смерти сына. Она лишилась близкого человека, который был для нее надеждой на будущее и опорой в настоящее время. Заработок сына был источником существования истицы. Сын оказывал истице помощь в содержании дома, в выполнении иной физической работы по хозяйству. В связи со смертью сына истица лишилась этой помощи, а также возможности продолжать общаться с ним и жить вместе.

Данные обстоятельства настолько повлияли на психоэмоциональное состояние истицы, что она до настоящего времени не может видеть и общаться с ответчиком. Его вид вызывает у нее глубокие нравственные страдания, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком..

Факт причинения морального вреда истице ответчиком ФИО2 доказан, его последствия до настоящего времени истцу не компенсированы.

Суд исходит из того, что истица, пострадавшая в результате преступных действий ответчика, вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ей лично причинены нравственные страдания.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован истцу лицом, причинившим вред, то есть, ФИО2, но в меньшем размере.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. В то же время, суд учитывает возраст причинителя вреда, особенности его личности, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред.

Суд при разрешении данного вопроса учитывает молодой возраст ответчика, его трудоспособность, возможность в дальнейшем иметь заработок, наличие малолетних детей на иждивении, совершение преступления по неосторожности.

В обоснование своего материального и семейного положения, которые могли бы повлиять решение суда, ответчик в качестве доказательств представил сведения о своих доходах в виде заработной платы, которая составляет 12 650 рублей. (л.д.21).

Также представлен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Кемерово от 24.04.2014 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ... в размере 1/4части всех видов заработка. (л.д.28).

Факт исполнения судебного приказа о взыскании алиментов подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Тисульскому району 14.10.2015 года в отношении должника ФИО2 (л.д.36,37-38).

Из заработной платы, согласно приговору суда, производится удержания в доход государства в размере 5% на срок один год.

Семейное положение подтверждено ответчиком справкой Администрации Комсомольского городского поселения от 24.04.2018 года, согласно которой ФИО2 имеет состав семьи: К.-сожительница, ...- дочь. (л.д.25).

Согласно Заключению врачебной комиссии №2213 от26.01.2018 года К. имеет беременность .... (л.д.20).

Оценив все доказательства по делу в совокупности, учитывая баланс интересов, как потерпевшей стороны, так и ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 нравственными страданиями, в размере 100 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции, истцы оплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с п. ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Соловьева Н.М.