Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-7131/2016;)~М-5693/2016 2-7131/2016 М-5693/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Колесниковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося во владении истца и под его управлением.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов, в подтверждение объема причинённого убытка.

В установленный законом срок, страховая компания независимую техническую экспертизу не организовала, поврежденный автомобиль не осмотрела.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>»№ от 23.06.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338315,20рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей. Заключение независимой экспертизы было направлено в страховую компанию.

В установленный законом срок, страховая компания истцу страховое возмещение не выплатила, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 338315,20руб., почтовые расходы 215,24руб., расходы по экспертизе 15000руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000руб., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за последние два года его машина попадала в ДТП пять раз. ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной дороге по направлению в <адрес>, с проселочной дороги на автомобиле ВАЗ выехал как впоследствии узнал, водитель ФИО7, зацепил левой стороной бампера своего автомобиля за левое заднее крыло и бампер автомобиля ФИО7, не успел затормозить и врезался в бордюр. Сотрудникам ГИБДД жали объяснения. Автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, не знал, что страховая компания оплатит услуги эвакуатора, если воспользоваться такими услугами. Страховая компания уведомлялась о возможности осмотра автомобиля по мету его нахождения у истца, однако страховщик на осмотр не прибыл. Также пояснил, что до ДТП от 12.06.2016г. его автомашина попадала в аварию, управлявшая транспортным средством его мать, зацепила автомобилем столб, от столкновения образовалось несколько царапин, просит возместить ущерб за этим исключением, сотрудникам ГИБДД о имевшихся до столкновения с автомобилем ФИО7 повреждениях не сообщил, считая их незначительными.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, пояснили, что страховая компания организовывала осмотр транспортного средства истца, получение уведомления сам истец не отрицал. Кроме того, самом извещении о возмещении убытков сам истец указывает, что транспортное средство может быть представлено на осмотр. В результате рассмотрения убытка страховщиком проведено трассологическое исследование, в соответствии с результатами которого повреждения, заявленные истцом не соответствовали механизму заявленного ДТП. Проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза установила, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с положениями п. 2 ст. 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ; риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

В обоснование цены иска стороной истца был представлен отчет об оценке N 1884 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 338315руб. 20 коп. При этом, согласно акта осмотра № от 22.06.2016г. на автомобиле имеются повреждения: крыло переднее левое нарушение ЛКП, бампер передний верхнийразрыв материала, накладка арки крыла передняя левая задиры, колесный диск передний правый задиры, пневмоамортизатор передний правый деформация, поворотный кулак передний правый деформация, рычаг подвески верхний правый деформация, арка колеса передняя правая деформация, рейка рулевая течь, подрамник передний деформация, крепление поперечной тяги деформация, поперечный рычаг подвески передний нижний правый деформация, нижняя защита ДВС нарушение целостности, подножка правая вмятина, задир.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ФИО4 N 502/16-07 от 21.07.2016г., составленное АО «Техноэкспро», согласно которому повреждения автомобиля "ФИО3" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал водитель автомобиля в своих объяснениях.

Поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, а именно факт причинения принадлежащей истцу автомашине перечисленных выше повреждений в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стороной ответчика оспаривался, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО4», исходя из обстоятельств дела повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 12.06.2016г.

В судебном заседании допрошен ФИО4 ФИО9, составивший вышеуказанное экспертное заключение, суду пояснил, что при производстве трассологической, автотехнической экспертиз, осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП не обязателен, возможно использовать и материалы дела, имеющиеся фотоматериалы, а также привлекать к исследованию другие автомобили с аналогичными параметрами. При производстве вышеуказанной экспертизы иные транспортные средства им не привлекались. Повреждения. полученные автомобилем ФИО3 противоречат обстоятельствам ДТП. Повреждения на автомобиле разнонаправленные, в первом контакте с автомобилем образоваться не могли. Без осмотра столба, с которым произошло предполагаемое столкновение, дать какие-либо пояснения по образованию повреждений не может. Каким образом получены повреждения на автомобиле истца – на правом пороге, передней подвеске, рычагах, пережнем подрамнике, рулевой рейке – сказать не может, но они не могли образоваться при ДТП от 12.06.2016г.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам механизма образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 отозвал заявленное своим представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на нежелание нести дополнительные расходы в связи с производством экспертизы. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом разъяснено истцу ФИО1 положения ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, а также возможность распределения судебных расходов понесенных сторонами по делу после рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО4. Суд, изучив представленные доказательства, приходит в к выводу о согласованности заключения судебной автотехнической экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии экспертизы требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, каких – либо обязательств по выплате страхового возмещения и, соответственно штрафа, согласно заявленным исковым требованиям, не имелось.

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертизы, составлению досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя, как производные от основного требования, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>