Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело №
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012г. в размере 226343 рубля 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 43 копейки.

В обоснование требований указано, что 14.03.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в <данные изъяты>. По состоянию на 21.01.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 226343 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 70771 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 16926 рублей 82 копейки, проценты по просроченной ссуде – 83862 рубля 62 копейки, неустойка по ссудному договору – 13483 рубля 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 41298 рублей 31 копейка. 05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014г. во исполнение Федерального Закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. изменило наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк». В адрес ответчика банком было направлено уведомление о возврате денежных средств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 226343 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 43 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему. С размером задолженности не согласилась, кроме того, полагала, что размер неустойки является завышенным, банк длительное время не предпринимал действий по взысканию задолженности, чем способствовал увеличению долга.

Представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 28.03.2019г. (протокольного), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по кредитному договору.

05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014г. во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило наименование на ПАО «Совкомбанк».

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.01.2019г. у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от 14.03.2012г. по просроченной ссуде в размере 70771 рубль 74 копейки, по просроченным процентам в размере 16926 рублей 82 копейки, по процентам по просроченной ссуде в размере 83862 рубля 62 копейки. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен. С учетом изложенного, в основу решения суд кладет расчет задолженности, представленный истцом. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поступающие платежи по кредитному договору истец направлял на погашение неустоек, поскольку из расчета задолженности усматривается, что поступающие платежи шли в первую очередь на погашение процентов и основного долга, и лишь в последнюю очередь на погашение неустоек, как того требуют положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по просроченной ссуде в размере 70771 рубль 74 копейки, по просроченным процентам в размере 16926 рублей 82 копейки, по процентам по просроченной ссуде в размере 83862 рубля 62 копейки.

При этом суд учитывает, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере предусмотрена кредитным договором. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 13483 рубля 87 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 41298 рублей 31 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что размер неустойки является завышенным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает размер задолженности по просроченной ссуде и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что длительное начисление неустойки происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка неустойки по ссудному договору до 7000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 23000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка неустойка по ссудному договору в размере 7000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 23000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5463 рубля 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201561 рубль 18 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 70771 рубль 74 копейки,

- просроченные проценты – 16926 рублей 82 копейки,

- проценты по просроченной ссуде – 83862 рубля 62 копейки,

- неустойка по ссудному договору – 7000 рублей 00 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду – 23000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рубля 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина