Апелляционное постановление № 22-2577/2021 22-39/2022 от 11 января 2022 г. по делу № 1-435/2021

Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-39/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

обвиняемых Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А.,

защитника – адвоката Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить прокурору Дзержинского района г. Ярославля уголовное дело по обвинению Бурмакова С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Овчинникова А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова А.А. оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому Бурмакову С.А. не изменять, оставить содержание под стражей.

Продлить срок содержания под стражей Бурмакову С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на 3 месяца, то есть по 22 февраля 2022 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, мнения обвиняемых Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. и их защитника адвоката Смирнова В.А., возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

Бурмаков С.А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Овчинников А.А. - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с марта по июль 2021 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимых Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. адвокат Смирнов В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании указанного уголовного дела.

22 ноября 2021 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела в отношении Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Критикует вывод суда о существенных недостатках обвинения Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А., исключающих возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения.

По эпизоду кражи автомобиля ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, не соглашается с выводом суда о том, что размер причиненного ущерба по этому эпизоду достоверно не установлен.

Указывает, что размер материального ущерба органами предварительного расследования установлен на основании показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым похищенный автомобиль был оценен им в размере 450 000 рублей (стоимость приобретенного автомобиля, необходимых автозапчастей и работ по восстановлению автомобиля). Доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, подвергающих его сомнению, материалы дела не содержат.

По эпизоду кражи автомобиля ЗИЛ гос. рег. знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, в обоснование возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что следствием достоверно не установлено, кому был причинен материальный ущерб в результате хищения этого автомобиля, поскольку автомобиль был оформлен на ФИО3, из показаний ФИО3 и ФИО2 усматривается, что данный автомобиль также находится на балансе ОРГАНИЗАЦИЯ.

Автор представления считает указанные основания для возвращения дела прокурору несостоятельными, противоречащими требованиям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому причинен имущественный вред.

Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль ЗИЛ приобретался ФИО2 на его личные деньги, использовался при работе ОРГАНИЗАЦИЯ, расходы по содержанию автомобиля нес ФИО2, а ФИО3 являлся лишь титульным собственником, автомобиль был оформлен на последнего, так как у потерпевшего не было времени самостоятельно заниматься постановкой автомобиля на учет в органы ГИБДД.

При таких обстоятельствах имущественный вред в результате преступления был причинен именно ФИО2. и он правомерно признан потерпевшим по уголовному делу.

Далее прокурор критикует суждения суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду кражи со стороны органов предварительного расследования надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, фактически заявляющего о своей роли пособника в совершении инкриминируемого Бурмакову С.А. преступления, и наличии оснований для оговора обвиняемого Бурмакова С.А., и считает этот вывод суда противоречащим материалам уголовного дела.

Полагает, что в этой части в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции оценил доказательства по уголовному делу, поскольку оценка действий ФИО4 о его предполагаемой роли в совершении преступления предметом настоящего уголовного дела не является. При этом прокурор указывает, что показания ФИО4 не содержат сведений о его осведомленности о преступности намерений Бурмакова в момент совершения преступления, показания данного свидетеля были проверены органами предварительного следствия в установленном порядке путем проведения очной ставки между ним и обвиняемым Бурмаковым, проверки его показаний на месте, дополнительного допроса.

С учетом изложенного прокурор полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, делающих невозможным рассмотрение уголовного дела в отношении Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. по существу, неустранимых в судебном заседании, органами предварительного следствия допущено не было, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело в отношении Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на нарушение требований ст. ст. 73 и 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения по указанному уголовному делу, признал эти нарушения неустранимыми в судебном заседании, исключающими принятие судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

В частности, такими нарушениями суд первой инстанции признал:

- по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, - неконкретизированность обвинения Бурмакова С.А., выразившуюся в отсутствии доказательств, подтверждающих показания потерпевшего о стоимости похищенного автомобиля;

- по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2, - не признание в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в качестве потерпевшего ФИО3 – собственника похищенного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля;

- отсутствие со стороны органа предварительного расследования оценки показаниям свидетеля ФИО4 о своей роли пособника в совершении хищения автомобиля ЗИЛ, принадлежащего потерпевшему ФИО2, с учетом доводов стороны защиты о наличии оснований у ФИО4 для оговора обвиняемого Бурмакова.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение по указанному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: по каждому из эпизодов преступлений, инкриминируемых Бурмакову и Овчинникову, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлением ущерба.

Выводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору, сделаны судом первой инстанции без исследования доказательств сторон в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, без допроса потерпевших и свидетелей по уголовному делу и являются необоснованными.

Так, размер причиненного ущерба по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подлежал проверке и оценке по результатам исследования доказательств по уголовному делу в их совокупности. Сомнения в объективности показаний потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного автомобиля и размере причиненного ущерба могли быть разрешены путем назначения по делу соответствующей экспертизы на предмет установления стоимости похищенного имущества.

Не признание на предварительном следствии в качестве потерпевшего по эпизоду хищения автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, собственника автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, также не влечет за собой возвращения уголовного дела прокурору. Указанный вопрос мог быть решен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ после допроса потерпевшего и свидетелей по указанному эпизоду обвинения и при условии установления факта причинения имущественного вреда иному лицу.

Утверждение суда о необходимости оценки показаний свидетеля ФИО4 о его роли в хищении автомобиля ЗИЛ, неопределенности его процессуального статуса и невозможности в связи с этим принятия решения по настоящему уголовному делу также является несостоятельным и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценка действий ФИО4 о его предполагаемой роли в преступлении, как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Бурмакова и Овчинникова не является. Позиция стороны защиты в этой части сводится к несогласию с показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, и подлежала проверке и оценке после допроса указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами при постановлении по делу итогового судебного решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, доказательства сторон по эпизоду хищения автомобиля ЗИЛ гос. регистрационный номер №, в суде также не исследовались, потерпевший ФИО2, свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства не допрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции, не приступив к судебному следствию, не исследовав доказательства по уголовному делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Бурмакова и Овчинникова подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в тот же суд иным составом.

Оснований для изменения либо отмены в отношении Бурмакова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 1 мая 2022 года постановлением суда от 11 ноября 2021 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Бурмакова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Овчинникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, направить уголовное дело в отношении Бурмакова С.А. и Овчинникова А.А. для рассмотрения в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Петрова