Решение № 2-817/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-817/2018

Дело № 2-817/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Магнит» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПК «Магнит» о расторжении договора займа № 2-00000127 от 21 августа 2017 года, о взыскании денежных средств в размере 274349 рублей 91 копейки, процентов за период с 21 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 год в размере 11364 рубля 85 копеек, пени в размере 5221 рубль 79 копеек, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере 16300 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2017 года между ФИО1 и ПК «Магнит» заключен договор займа № 2-000000127 по условиям которого, ФИО1 передал в собственность ПК «Магнит» денежные средства в размере 40004 рубля 2 копейки, а ПК «Магнит» обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Вышеуказанный заем 08 сентября 2017 был пополнен на сумму 201806 рублей 49 копеек, 14 сентября 2017 на сумму 23000 рублей, 19 сентября 2017 года на сумму 24583 рубля 95 копеек, 19 октября 2017 года на сумму 33955 рублей. Денежные средства предоставлялись на срок 3 месяца под 21% годовых. Обязательства ФИО1 были выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. 16 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ПК «Магнит» указывает, что требования истца являются необоснованными. Интересы кооператива представляла ФИО2, которая работала в должности ведущего специалиста по работе с пайщиками, имела нотариально оформленную доверенность с правом подписания договоров, печать, ограниченный доступ к электронной системе бухгалтерского учета. Была обязана денежные средства, превышающие лимит 10000 рублей, полученные по договорам займа от пайщиков, незамедлительно вносить на расчетный счет кооператива. 29 декабря 2017 года была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности представительства ПК «Магнит» в г. Копейске в результате которой, было выявлено хищение денежных средств на общую сумму более 10000000 рублей, а также факты заключения фиктивных договоров займа по недействительным паспортам и договоров с подставными лицами. По итогам проверки, ПК «Магнит» обратился в отдел полиции г. Копейска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Полагает, что у ответчика есть основания сомневаться в действительности данного договора, заключенного с ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПК «Магнит» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2017 между ПК «Магнит» и ФИО1 заключен договор займа № 2-000000127, по условиям которого, ФИО1 передал денежные средства в размере 40004 рубля 02 копейки на срок 3 месяца под 21 % годовых. Кооператив обязался возвратить пайщику сумму займа и проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1. п. 1.2, п. 1.3 договора) (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 807 от 21 августа 2017 года (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом кооператива, что подтверждается записями в членской книжке, сертификатом пайщика, фактом заключения договора займа (л.д. 9, 10).

Согласно п.1.9 договора сумма займа может пополняться в период действия настоящего договора. Проценты при этом начисляются на сумму займа за фактическое количество дней нахождения денежных средств кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ПК «Магнит» 08 сентября 2017 года дополнительна внесена в рамках договора займа № 2-00000059 денежная сумма в размере 201806 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 846, 14 сентября 2017 года внесена сумма 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 850, 19 сентября 2017 года внесена сумма 24583 рубля 95 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 862, 19 октября 2017 года внесена сумма 33955 рублей 27 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 928 (л.д. 8).

ФИО1 исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передав кооперативу денежные средства в размере 323349 рублей 91 копейка.

Согласно п. 1.4 договора займа, если по истечении срока указанного в п. 1.2 займа, пайщик не заявил о расторжении займа, займ пролонгируется на тот же срок.

Пунктом 1,2 договора установлено, что денежные средства предоставляются на срок 3 месяца.

Принимая во внимание, что договор займа заключен 21 августа 2017 года, то срок его окончания - 21 ноября 2017 года.

Истец 16 января 2018 года обратился к ответчику с претензией добровольно исполнить обязательства по договору № 2-000000127 от 21 августа 2017 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений и пояснений представителя ответчика следует, что указанная претензия ими получена не была.

Из претензии истца, квитанции, отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия направлялась по адресу ПК «Магнит»: г. Магнитогорск, ул. <адрес>

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г. Копейску майора полиции <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года, следует, что 16 декабря 2017 года от ФИО1 поступило заявление с просьбой об оказании помощи в возврате денежных средств по договору займа в ПК «Магнит». Сотрудник ПК «Магнит» - ФИО2 пояснила, что по истечении срока договора № 000000127 от 21 августа 2017 года, 21 ноября 2017 года ФИО1 в офисе ПК «Магнит» в выплате суммы по договору с начисленными процентами было отказано в связи с отсутствием денежных средств. Также в данном рапорте указано, что опросить ФИО4 не представилось возможным, но по телефону она пояснила, что в течение месяца она переведет денежные средства на счет ФИО1 согласно договора после 21 августа 2017 года. По электронной почте от ФИО4 поступило объяснение о том, что на данный момент в ПК «Магнит» ведется аудиторская проверка по результатам которой она рассчитается с пайщиками в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику за выплатой денежных средств по окончанию действия срока договора, в выплате которых ему было отказано, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не пролонгирован.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлены.

Как следует из членской книжки и ранее приведенных квитанций, остаток задолженности ПК «Магнит» составил 274349 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, с ПК «Магнит» в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № 2-000000127 от 21 августа 2017 года в размере 274349 рублей 91 копейка.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 23345 рублей 14 копеек.

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам за период с 22 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года составила 11364 рубля 85 копеек. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата займа по требованию пайщика и/или просрочки уплаты процентов, кооператив по требованию пайщика обязан уплатить пайщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Из п. 6.3 договора займа следует, что выплата неустойки производится только после направления пайщиком кооперативу требования о выплате неустойки с указанием оснований и размера неустойки.

Принимая во внимание условия договора, согласно которым не ограничен срок предъявления требования на выплату неустойки, а также то обстоятельство, что у истца фактически отсутствовала возможность заявить ответчику требование о взыскании неустойки, так как офис ответчика, где заключался договор займа в г. Копейске на момент окончания действия договора и по момент рассмотрения спора в суде закрыт, почтовую корреспонденцию ответчик не получает, в связи с чем истец обратился с иском в суд, указав в исковом заявлении требование о взыскании неустойки и основания для ее взыскания, однако получив исковое заявление до вынесения решения по делу ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к тому, что неустойку следует взыскивать с 22 ноября 2018 года со дня следующего за днем, когда истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2018 года по 01 февраля 2018 года в размере 5221 рубль 79 копеек, согласно расчету истца, который судом проверен и является верным.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом исполнены не были, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем расторгает спорный договор займа.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве, в которых он ссылается на возможность недействительности договора займа № 2-00000127 от 21 августа 2017 года, в частности, что договор подписан ФИО2, при этом, стороной договора указан ПК «Магнит» в лице председателя правления ФИО4, действующей в соответствии с Уставом, вместо ФИО2 действующей по доверенности. Также на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО5, согласно выписке из расчетного счета № №, открытого с ЧФ АО «СМП БАНК», денежные средства по данному договору на расчетный счет ПК «Магнит» не поступали.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между ПК «Магнит» (работодатель) в лице Председателя Правления ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор согласно которому, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста в ПК «Магнит». Местом постоянной работы работника является ПК «Магнит, по адресу: г. <адрес> (п. 1.3,1.4) Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами. Работник приступает к работе с 26 августа 2016 года (п. 2.1 договора).

Из пояснений представителя ответчика ПК «Магнит» следует, что интересы кооператива в г. Копейске представляла ФИО2, которая работала в должности ведущего специалиста по работе с пайщиками, имела нотариально оформленную доверенность с правом подписания договоров, печать, ограниченный доступ к электронной системе бухгалтерского учета. 29 декабря 2017 года была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности представительства ПК «Магнит» в г. Копейске в результате которой, было выявлено хищение денежных средств на общую сумму более 10000000 рублей, а также факты заключения фиктивных договоров займа по недействительным паспортам и договоров с подставными лицами. По итогам проверки, ПК «Магнит» обратился в отдел полиции г. Копейска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности

Суд полагает, что злоупотребление работника кооператива своими должностными обязанностями и отсутствие должного контроля со стороны кооператива за своим работником при ведении кассовых операций, заключении договоров, не может повлечь негативные последствия для истца действовавшего добросовестно, передавшего денежные средства представителю ПК «Магнит», уполномоченного на заключение договоров займа, в рамках договора № 2-00000127 от 21 августа 2017 года.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПК «Магнит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные на составление доверенности в размере 1500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 2-00000127 от 21 августа 2017 года заключенный между потребительским кооперативом «Магнит» и ФИО1.

Взыскать с потребительского кооператива «Магнит» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2-00000127 от 21 августа 2017 года в размере 274349 рублей 91 копейки, проценты за период с 22 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года - 11364 рубля 85 копеек, пени за период с 22 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года – 5221 рубль 79 копеек, а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление доверенности – 1500 рублей, по уплате государственной пошлины – 6109 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: