Решение № 2-60/2026 2-60/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-60/2026

Дело №2-60/2026

45RS0017-01-2026-000003-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области под председательством судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 16 апреля 2026 года в с.Сафакулево Курганской области в открытом судебном заседании в с.Сафакулево Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора мены тракторных прицепов,

установил:

ФИО3 обратился в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора мены тракторных прицепов.

В обоснование своих требований ФИО3 в своем заявлении указал, что летом 2024 года между ним и ответчиком был устно заключен договор мены тракторных прицепов: ФИО3 передал ФИО5 свой тракторный прицеп <...> а взамен получил от ответчика тракторный прицеп <...> Письменно сделку не оформляли. У прицепа переданного ФИО5, имелись недостатки (колеса были меньшего размера, которые не выдерживали грузоподъемность 4 тонны), это выяснилось при эксплуатации прицепа. ФИО3 возвратил ответчику прицеп для ремонта в сентябре 2025 года, где и выяснилась, что на прицепе стоят колеса от автомобиля <...> которые не предназначены для перевозки заявленного груза. До настоящего времени прицеп находится у ответчика, который ремонтировать его отказывается. Истец не может пользоваться некачественным прицепом, желает расторгнуть сделку с ФИО5 и просит возвратить ему его прицеп <...>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что у него в личном хозяйстве была корова, молодняк и птица, имеется покос и техника: трактор <...>, тракторный прицеп (телега) <...> и косилка. Право собственности на прицеп он не оформил. Ответчик ФИО5 предложил поменяться прицепами: ФИО5 отдает истцу <...>-4, а истец ему свой ЗИЛ (или по паспорту <...>). У ФИО5 телега была самосвальная, поэтому ФИО3 решил поменяться, так ему была нужна телега поменьше, и которая сама выгружала, но при обмене он обратил внимание, что колеса у телеги маленькие. Ответчик объяснил, что это хорошие авиационные колеса, но они оказались не годными, поэтому он обратился к ФИО5 с требованием вернуть ему его прицеп.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 иск не признали в полном объеме, пояснив, что ФИО5 имеет свое хозяйство – 24 головы КРС, а также имеет технику для заготовки сена: 2 трактора, прицепы, арбу для сена, самосвал-прицеп. В 2023 году ФИО5 предложил ФИО3 поменяться телегами (тракторными прицепами). Ни у ФИО3, ни у ответчика документов на прицепы не было. У Фазылова телега была шире и подходила ФИО5 для перевозки сена в рулонах. ФИО3 несколько раз приезжал и смотрел его телегу, на ней стояли колеса от автомобиля <...> действительно меньшего размера. Но ФИО3 их видел, претензий не предъявлял. После того как они поменялись телегами, ФИО3 пользовался ею, возил сено, также пользовался и ФИО5 телегой ФИО3. Спустя время ФИО5 купил в ДРСУ еще один такой же прицеп <...> но уже с документами, поставил его на учет. Итого у него было 4 телеги. У телеги ФИО3 сломалась ступица, поэтому ФИО5 сдал ее на металлолом и купил запчасти на трактор. Когда ФИО3 просил обратно телегу, ее уже давно не было, поэтому ФИО5 предложил ему другую телегу, но тот отказался.

Тракторные прицепы ни у ФИО3, ни у ФИО5 не зарегистрированы, а колеса это расходные материалы, они не являются существенным недостатком.

По определению суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены не заявляющие самостоятельных требований по настоящему делу, государственный инспектор гос-технадзора по Сафакулевскому МО Курганской области ФИО7 и ИП ФИО8, которые в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее опрошенный инспектор Гостехнадзора ФИО7 суду пояснил, что оба тракторных прицепа у сторон на учете в Инспекции не стояли. Он смотрел прицеп ФИО4, на нем действительно стоят не заводские колеса. Но те, что стоят, все равно выдерживают нагрузку примерно в 1,5 тонны, или пять рулонов сена. Колеса у транспортных средств считаются «расходниками».

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО9, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управлении Гостехнадзора инспекции Сафакулевского муниципального округа ФИО3 и ФИО4 в базе данных ИГТН Сафакулевского муниципального округа не зарегистрированы, оспариваемую технику документально не имеют. При осмотре 24.02.2026 г. тракторного прицепа <...> без государственного номера, находящегося в <адрес>, обнаружено, что прицеп технически не исправен (отсутствует левое переднее колесо, не работает электрооборудование, тормоза). Колеса на прицепе не соответствуют заявленной грузоподъемности: стоят шины автомобильные от <...> Тракторный прицеп <...>4 должен быть укомплектован специальными шинами <...>-4 чтобы выдерживать груз 4 тонны.

Как следует из заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СерВик» Бюро независимых экспертиз, об остаточной стоимости транспортного средства марки – прицеп тракторный, модель <...> находящегося у ФИО3, его стоимость определена в сумме 52000 руб.

Как следует из Акта осмотра и справки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе ФИО3 начальником Гостехнадзора произведен осмотр прицепа <...> заводской номер (отсутствует), 1986 года выпуска, цвет зеленый. Данная техника в базе данных Федерального розыска не состоит.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники <...>, владельцем прицепа государственный знак №, марка 2П№, год выпуска 1989, цвет зеленый, заводской № и прицепа КХ №, марка <...>4, цвет коричневый, является ФИО4.

Согласно свидетельства о регистрации машины <...> собственником прицепа тракторного, тип 3 <...>, марка <...> (фура), год выпуска 1988, является ФИО4.

В соответствии с записями ФИО10 в книге Учета расходов, имеется запись от сентября 2023 г. об обмене телегами с ФИО3.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. К сделкам, для которых законом требуется письменная форма, в том числе относятся: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (а в случаях, особо предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В силу требований статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст.567 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

При этом, как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2025 г. №5-КГ25-174-К2, раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Так, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что осенью 2023 года между ФИО3 и ФИО4 произошел обмен тракторными прицепами (в устной форме был заключен договор мены тракторных прицепов), по условиям которого ФИО3 передал ответчику свой тракторный прицеп 2ПТС-6, а ФИО5 передал истцу тракторный прицеп ПТС-4. Отсутствие регистрации за сторонами на вышеназванные транспортные средства не имеет для договора мены правового значения, так как участниками сделки не подвергалось сомнению правомочность каждого распорядиться своим имуществом, кроме того принадлежность прицепов подтверждена документами 2016 года (в отношении ФИО3) и свидетельскими показаниями (в отношении ФИО5).

Спустя длительное время (более двух лет) истец ФИО3 обратился в суд (в декабре 2025 г.) с требованием признать данный договор недействительным в силу наличия на прицепе нестандартных колес.

По мнению суда, оснований для признания договора мены недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 166, 167, 178 ГК РФ, не имеется.

Как установлено судом, колеса на прицепе ФИО5 ПТС-4 не соответствуют заявленной грузоподъемности: стоят шины автомобильные от <...> Тракторный прицеп 2П№ должен быть укомплектован специальными шинами 9.00-16-Я 324А. Указанные обстоятельства подтвердил в суде инспектор гос-технадзора по Сафакулевскому муниципальному округу Курганской области ФИО7 и не оспаривал ответчик. При этом инспектор указал, что колеса являются заменимыми и фактически их следует рассматривать как расходный материал в процессе эксплуатации.

При этом суд учитывает, что ответчик и не скрывал указанного факта, до передачи ФИО3 эксплуатировал данный прицеп на протяжении нескольких лет, при этом нагружая на прицеп сено в пределах грузоподъемности исходя из имеющихся на нем шин, а не ГОСТа. При этом ФИО3 имел возможность наблюдать прицеп в эксплуатации, наличие на нем «нестандартных» колес было очевидным для него, в силу жизненного опыта и специального образования он не рассматривал данный недостаток как существенный. Перед совершением сделки он несколько дней осматривал транспортное средство. Мотивом обмена прицепами для него послужило наличие на ПТС-4 оборудования способного самостоятельно сваливать груз. При этом после сделки он также эксплуатировал его в хозяйстве.

По мнению суда, наличие на транспортном средстве автомобильных шин, вместо специальных тракторных, не влияет на предназначение прицепа как средства для перевозки грузов, при этом данное обстоятельство должно учитываться для определения действительной (фактической, а не технической) грузоподъемности ТС, и не может явиться существенным недостатком товара, влекущим признание сделки (договора мены) недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат отклонению, как не основанные на нормах гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора мены тракторных прицепов, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 29 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Можарцев И.С.