Решение № 2-3222/2020 2-3222/2020~М-2566/2020 М-2566/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3222/2020

Дел №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 276 286 рублей 47 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, а также взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 962 рубля 86 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Jetta, VIN №. ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании суммы кредита с процентами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не представил в суд доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем, с согласия представителя истца, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору №, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в размере 186 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 84% годовых и погашением кредита сроком на 60 месяцев. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 186 000 рублей. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязалась ежемесячно производить погашение кредита.

Как следует из кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно установленного графика платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику займ в размере 186 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение условий договора не возвратила в полном объеме сумму полученного займа и не уплатила начисленные за пользование займом проценты. Согласно п.12 договора на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 20 процентов за каждые календарные просрочки.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 286 рублей 47 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу 183 784 рубля 88 копеек,

- задолженность по уплате процентов 87 956 рублей 75 копеек,

- задолженность по уплате неустоек 4 544 рубля 84 копейки.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 2.3.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - Volkswagen Jetta, VIN №, принадлежащее ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 962 рубля 86 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» денежные средства в сумме 276 286 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 11 962 рубля 86 копеек, а всего 288 249 (двести восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 15.10.2020