Решение № 2-1422/2023 2-1422/2023~М-1230/2023 М-1230/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1422/2023

Дело №2-1422/2023

73RS0013-01-2023-001682-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указало, что 18.09.2013 между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1 заключен кредитный договор №206/73/13/П, в соответствии с которым ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» предоставило ответчику займ в размере 1500000 руб. Срок пользования кредитом -300 месяцев. Займ выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), являющийся новым владельцем закладной, обратился с иском в суд.

Решением Димитровградского городского суда по делу №*, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда по делу №*, с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 02.02.2018 в размере 1746164,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23544,59 руб.. Взысканы проценты за пользование займом, исходя из 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 2.02.2018 составляет 1491482,16 руб., начиная с 03.02.2018 по 18.09.2018.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018.

По состоянию на 10.04.2023 сумма задолженности не погашена. Кредитный договор не расторгнут.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 10.04.2023 составляет 3827811,91 руб., в том числе: задолженность по процентам за период с 19.09.2018 по 10.04.2023 – 721074,12 руб., пени по кредиту за период с 03.02.2018 по 10.04.2023 – 2221114,72 руб., пени по процентам (за период с 03.02.2018 по 10.04.2023 – 885623,07 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.04.2023 в размере 3827811,91 руб., в том числе: : задолженность по процентам за период с 19.09.2018 по 10.04.2023 – 721074,12 руб., пени по кредиту за период с 03.02.2018 по 10.04.2023 – 2221114,72 руб., пени по процентам (за период с 03.02.2018 по 10.04.2023 – 885623,07 руб.

Начиная с 11.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты в размере 14,00% годовых, начисляемые на остаток долга, а также, начиная с 11.04.2023 и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа;

Начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки;

Начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки;

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27339,06 руб.;

Расторгнуть кредитный договор №*/П от 18.09.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту ее регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 25.05.2018, судом установлено, что 18.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Столица» - Займодавцем и ФИО1 – Заемщиком был заключен договора займа №*\П, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев, с взиманием за пользование суммой займа процентов в размере 16 % годовых (п.1.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно (п.3.1 договора).

Согласно п.п.3.4, 1.1.4 договора, Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 18 070 руб.

При нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (включительно) (п.п.5.2, 5.3 договора).

Согласно п.1.2 договора, заем предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 890 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

18.09.2013 г. ФИО1 залогодержателю ООО «Ипотечная компания «Столица» была выдана Закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>63.

Согласно п.6.2.4.1 Закладной, Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита (займа), начисленных в соответствии с условиями закладной, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае, в том числе, просрочки должником осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении Залогодателем требований Залогодержателя в случаях, установленных в п.6.2.4.1 Раздела 6 Закладной.

Из материалов дела также следует, что законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, на настоящий момент истцу принадлежит процессуальное право обращения к ФИО1 с требованиями, вытекающими из исполнения условий договора займа № 206\73\13\П от 18.09.2013 года.

Указанным решением с ФИО1 взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.09.2018 Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №*/П от 18 сентября 2013 года

по состоянию на 2 февраля 2018 года в размере 1 746 164 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 544 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование займом, исходя из 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 2 февраля 2018 года составляет 1 491 482 руб. 16 коп., начиная с 3 февраля 2018 года, по 18 сентября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №*, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866 400 руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 25 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист. ОСП по г.Димитровграду УФССП России возбудили исполнительное производство №*-ИП.

21.04.2020 на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 883728,00 руб., которые платежным поручением №* от 28.04.2020 направлены в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18.09.2018 следует, по состоянию на 2 февраля 2018 года задолженность ответчицы по договору займа №*/П от 18 сентября 2013 года составляет 1 868 917 руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 1 491 482 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 188 538 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный долг – 1144 руб. 15 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 42 980 руб. 28 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 144 771 руб. 90 коп.

С учетом указанного с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана сумма просроченного долга в размере 1 491 482 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 188 538 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный долг – 1144 руб. 15 коп.

Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23544,59 руб.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок погашения задолженности по договору займа предусмотрен и п.3.12 кредитного договора (л.д.7).

Таким образом, поступившими денежными средствами в размере 883728 руб. погашено: государственная пошлина 23544,59 руб., сумма процентов на просроченный долг – 1144,15 руб., сумма просроченных процентов – 188538,66 руб., проценты за период с 03.02.2018 по 18.09.2018, а затем основной долг 560067,27 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором за период с 19.09.2018 по 11.04.2023.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено

обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг по день вступления решения суда в законную силу являются платой за пользование займом, рассчитанной по ставке 14% годовых, как того просит истец, и требование об уплате процентов за указанный период на остаток основной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает не верным расчет истца, поскольку обязательство должника считается исполненным с момента зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, размер процентов за период с 19.09.2018 по 21.04.2020 составит 332375,78 руб. (1491482,16 руб. *14%/365*581 день), размер процентов за период с 22.04.2020 по 11.04.2023 составит 387621,70 руб. ( 931414,89 руб. *14%/365*1085 дней).

Итого размер процентов за период с 19.09.2018 по 11.04.2023 составит 719997,48 руб.

При этом, поскольку задолженность по договору займа рассчитана истцом по состоянию на 11.04.2023 г., проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на остаток основного долга 931414,89 руб. в размере 14% годовых с 12.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку проценты по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчицы неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2221114,72 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 440000 руб. с учетом положений ст.395 ГК РФ.

Размер неустойки за просрочку по уплате процентов в размере 885623,07 руб., суд также полагает завышенной и подлежащей снижению до 200 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Во взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано судом, надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку с 11.04.2023 и по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга и процентов.

Указанное требование подлежит удовлетворению.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, неоднократная просрочка платежей, а также длительное не исполнение обязательств по договору, суд полагает требование о расторжение кредитного договора №*/П от 18.09.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом исковых требования банка удовлетворены частично, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снижение судом неустойки не влечет пропорционального снижения взыскания государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга 3827811,91 руб., судом исковые требования удовлетворены в размере 3826735,27 руб. (без учета снижения неустойки судом), т.е. 99,97%. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 27330,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (№*) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору №*/П от 18.09.2013 по состоянию на 11.04.2023 в размере 1359997,48? руб., в том числе: задолженность по процентам за период с 19.09.2018 по 11.04.2023 – 719997,48 руб., пени по кредиту за период с 03.02.2018 по 11.04.2023 – 440000 руб., пени по процентам (за период с 03.02.2018 по 11.04.2023) – 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27330,85 руб., всего взыскать 1387328,33? руб. (один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь рублей 33 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на остаток основного долга 931414,89 руб. в размере 14% годовых с 12.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 931414,89 руб. с 12.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму процентов, которые на 11.04.2023 составляют 719997,48 руб. (с последующем начислением до дня вступления решения суда в законную силу) с 12.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №*/П от 18.09.2013 заключенный между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения, которое будет изготовлено - 04 июля 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева