Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-3545/2017;) ~ М-3565/2017 2-3545/2017 М-3565/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2- 218/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая с учетом уточнения, что 02 марта 2017 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 1 по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге, произошло ДТП с участием автомобилей Автомобиль 1, под управлением ФИО2, и автомобиля Автомобиль 2, под управлением ФИО4 Она (истец) в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ответчика.

Виновным признан ФИО2, который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной и допустил столкновение с другим автомобилем.

После ДТП она (ФИО1) была доставлена на автомобиле скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № 4№, где ей была оказана первая медицинская помощь. В этот же день обратилась в поликлинику № 1 ГАУЗ «ГКБ №» по месту жительства к неврологу за рекомендацией по лечению травмы, полученной в ДТП.

Согласно заключению эксперта № 246 от 10 марта 2017 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

До произошедшего ДТП она (истец) находилась на больничном листе с 18 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> после чего с 06 марта 2017 года по 24 марта 2017 года - в связи с полученной в результате ДТП травмой. Общий период лечения травмы, полученной в ДТП, составил 23 дня.

24 марта 2017 года была направлена на МРТ. По заключению МРТ у нее (ФИО1) <данные изъяты>. Стоимость МРТ составила 3060 рублей.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, в представленных медицинских документах имеются сведения о лечении ее (ФИО1) после полученной травмы <данные изъяты>

Вследствие полученных в ДТП травм испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, скованность в движении рукой. Испытывает страх при поездке в автомобиле.

В результате травмы у нее (истца) произошло обострение имеющихся заболеваний, что повлекло болевой синдром и длительное лечение. Период лечения составил 23 дня.

В период лечения не могла помогать своей дочери в уходе за пятимесячной внучкой, не могла взять ребенка на руки, поскольку рука немела и усиливался болевой синдром.

До настоящего времени немеет палец на руке и снижена чувствительность, не может шить и вязать. Наступает быстрая утомляемость. Не в состоянии в полной мере ухаживать за садовым участком. Отказалась от управления автомобилем, так как имели место быть признаки онемения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за выдачу копии заключения эксперта – 220 рублей, расходы за проведение МРТ в размере 3060 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18800 рублей и судебные расходы за услуги представителя – 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за выдачу копии заключения эксперта – 220 рублей, расходы за проведение МРТ в размере 3060 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18800 рублей и судебные расходы за услуги представителя – 10000 рублей.

Пояснила, что с 18 февраля 2017 года проходила амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>. 02 марта 2017 года она (истец), направляясь в поликлинику на перевязку, вызвала такси, поскольку испытывала трудности в передвижении. Во время поездки водитель такси ФИО2, нарушил правила ПДД и допустил столкновение с другим автомобилем.

В результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба плеча правой руки, лучевого нерва справа. После ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в травмпункт № 3 ГБУЗ «ГКБ № 4», где ей была оказана первая медицинская помощь. С 06 марта 2017 года по 24 марта 2017 года находилась на больничном по поводу <данные изъяты> в поликлинике № 1 ГКБ № 6. После закрытия больничного листа посещала в поликлинике невролога. На МРТ была направлена травматологом, который предположил перелом руки. На МРТ исследовалась рука. По результатам МРТ дано заключение <данные изъяты> Лечение проходила 23 дня.

Вследствие полученных травм испытывала физическую боль, вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Считает, что обострение имеющегося у нее (ФИО1) заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП.

Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, но просила взыскать компенсацию морального вреда не менее 40 000 рублей. Вследствие полученной в ДТП травмы была лишена возможности общения с внучкой.

Ее (истца) представитель ФИО5 составляла исковое заявление, подготавливала пакет документов, составляла ходатайства, давала консультации по всем юридическим вопросам, участвовала в досудебной подготовке и одном судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу вреда в ДТП, произошедшем 02 марта 2017 года. Не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Пояснил, что после ДТП интересовался состоянием здоровья, возил ФИО1 в больницу, предлагал оказать материальную помощь. Истец не согласилась с предложенной суммой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей характеру повреждений, полученных истцом в ДТП.

Не возражала против взыскания с ответчика расходов за выдачу копии первоначального заключения эксперта – 220 рублей.

Считает, что расходы на проведение МРТ-исследования не подлежат взысканию, поскольку связаны с обострением у истца хронического заболевания.

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было назначено судом по ходатайству представителя истца и повторяет выводы первоначального экспертного исследования. В случае удовлетворения требований в данной части, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально.

Расходы по оплате юридических услуг просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2017 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 1 по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге, ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 1, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Автомобиль 2 под управлением ФИО4, приближающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от 14 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ответчик за совершенное правонарушение подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Свою вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

ФИО1 в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле Автомобиль 1 под управлением ответчика ФИО2

После ДТП истец обращалась в травмпункт № 3 ГБУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга. По результатам осмотра R-графии поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинского эксперта ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Минздрава России» Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ № 246 ФИО10 от 10 марта 2017 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 02 марта 2017 года (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного Поликлиники № 1 ГАУЗ «ГКБ № 6» г. Оренбурга от 21 ноября 2017 года, следует, что с марта 2017 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в п/о № 1 <данные изъяты>

Согласно справке Амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга костно-травматической патологи при проведении 24 марта 2017 года рентгенографии пациента ФИО1 не обнаружено.

24 марта 2017 года ФИО1 была направлена хирургом Поликлиники № 1 ГАУЗ ГКБ № 6 г. Оренбурга на МРТ. Диагноз в направлении указан: <данные изъяты> (?). <данные изъяты>

По заключению Магнитно-резонансной томографии ФИО1 от 31 марта 2017 года: <данные изъяты>.

До ДТП, 18 февраля 2017 года ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности. Закрыт 03 марта 2017 года. После чего, 06 марта 2017 года истцу врачом-неврологом был открыт новый лист нетрудоспособности, который закрыт 20 марта 2017 года.

21 марта 2017 года ФИО1 был открыт врачом-терапевтом листок нетрудоспособности. Закрыт 24 марта 2017 года.

Учитывая, что после составления заключения эксперта 10 марта 2017 года потерпевшая (истец) ФИО1 проходила МРТ-обследование и продолжала лечение, суд для определения степени тяжести телесных повреждений, с учетом прохождения истцом дополнительного исследования и продолжения лечения после проведения первого медицинского исследования, по ходатайству истца назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1 ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ от 05 марта 2018 года, у ФИО1 по состоянию на 02 марта 2017 года имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данное повреждение образовалась от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок до 02 марта 2017 года (по данным медицинской документации).

Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы было выполнено дополнительное обследование – ЭНМТ, УЗИ правого локтевого сустава. По результатам ЭНМТ <данные изъяты>

По результатам УЗИ правого локтевого сустава обнаружены <данные изъяты>

По данным медицинских документов, проведенного дополнительного обследования ФИО1, у последней <данные изъяты>.

В представленных медицинских документах имеются сведения о лечении ФИО1 после получения травмы по поводу <данные изъяты>

Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 в результате ДТП от 02 марта 2017 года телесных повреждений (<данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку установлен факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением ответчика, в результате произошедшего 02 марта 2017 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно то, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не вызвавшие вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего: причинения истцу вреда в период прохождения лечения по другому заболеванию, вызвавшему обострение течения патологии в связи с травмой, полученной в ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Длительность лечения ФИО1 (более трех недель) было связано с наличием у истца до ДТП других заболеваний и прохождение истцом лечения, в том числе по сопутствующим заболеваниям, не связанным с травмами полученными в ДТП,

На основании ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не представлены доказательства наличия вины или грубой неосторожности потерпевшего при причинении ему вреда здоровью, а также доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате МРТ-исследования локтевого сустава, проведенного 31 марта 2017 года в сумме 3060 рублей.

В обоснование указанных расходов истец представила направление на указанное исследование, выданное хирургом после ДТП, а также договор об оказании платных медицинских услуг от 31 марта 2017 года, предметом которого является оказание услуг по МРТ локтевого сустава и чек об оплате оказанной услуги.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что данное исследование не было связано с травмой, полученной в ДТП.

Оценивая проведенное истцу МРТ-исследование, суд считает его необходимым, связанным с полученной в ДТП травмой <данные изъяты>

Указанная медицинская услуга была назначена и проведена в период лечения полученной травмы в ДТП для правильной диагностики заболевания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за проведение указанного МРТ-исследования локтевого сустава в сумме 3060 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание 5 000 рублей, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному заседании и одном судебном заседании.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23 ноября 2017 года и чеком-ордером от 24 ноября 2017 года об оплате стоимости услуг по указанному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы за выдачу копии медицинского заключения в размере 220 рублей подтверждены документально, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от 26 декабря 2017 года были возложены на истца ФИО1

Стоимость экспертного исследования в размере 18800 рублей была оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 03 февраля 2018 года.

Суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что экспертиза не подтвердила утверждение истца, что она проходила более длительное лечение в связи с полученной травмой в ДТП и получила вред здоровью.

Комиссией экспертов подтверждено наличие у истца до травмы сопутствующих заболеваний <данные изъяты>

Длительность прохождение истцом после травмы лечения по поводу <данные изъяты>, не связано с полученной травмой в ДТП.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32580 рублей, из которых:

20000 рублей - компенсация морального вреда,

3060 рублей – расходы по оплате МРТ,

300 рублей - расходы по оплате госпошлины,

220 рублей – за копию медицинского заключения,

5000 рублей – оплата услуг представителя,

4000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2018 года.

Судья Н.И. Батищева