Приговор № 1-266/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

26 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора октябрьского района города Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Олейника И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Х.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 160 часов (наказание полностью не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х. в результате возникшей ссоры с последним на бытовой почве, в ходе которой ФИО2, используя в качестве оружия предмет-нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом балисонг (складной нож-бабочка) хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, которым нанес Х. не менее 3 ударов по различным частям тела, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану груди слева, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); раны в пределах мягких тканей лица, верхних и левой нижней конечностей, подкожную гематому (кровоизлияние) правого плеча. Раной груди слева, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с возникновением левостороннего пневмоторакса причинен тяжкий вред здоровью Х. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает ранее данные им на стадии предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 35-38) о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает по адресу: <адрес>, вместе с Х. и ФИО3, живет он в отдельной комнате. ФИО3 является его родной тетей со стороны матери. С Х., который является ФИО3 мужем, он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов 00 минут Х. на мобильный телефон позвонил брат Р., Владимир, с которым они проговорили несколько минут и после чего Х. сказал ему, что придет к нему в гости. Х. подошел к ФИО2 и сказал, что они пойдут в гости к Владимиру, который проживает по адресу: <адрес> Придя к Владимиру, они стали распивать спиртные напитки втроем, в подсобном помещении, которое расположено отдельно от домовладения. Затем между ФИО2 и Владимиром возник конфликт, инициатором которого был Владимир, в ходе которого ФИО2 схватил рукой за горло В., затем Х. стал разнимать ФИО2 и В., и нанес ФИО4 удар кулаком по носу, и наносил еще удары, но куда именно ФИО2 не мнит. После чего Владимир и Х. выгнали его. ФИО2 отправился домой по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, примерно около <данные изъяты> часа 00 минут, он зашел во двор и увидел там Х., который пришел раньше него, видимо, он шел по короткой дороге, через дачные участки. Они стали разговаривать, после чего между ними произошел конфликт, инициатором которого, по его мнению, явился Х., при этом он наносил ФИО2 удары по туловищу и лицу, и он достал раскладной нож, с правого кармана куртки, предупредив Х., что будет защищаться. Увидев, что ФИО2 достал нож, он попытался отобрать его и между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО2 нанес ему один удар в область левого предплечья и один удар куда-то наугад, отмахиваясь, как позднее узнал в левый бок, а дальше он не помнит, куда именно наносил удары, затем Х. повалил его на землю, приэтом сев на него, ФИО2 в это время спрятал нож под себя. В это время вышла жена Х.- Р., стояла кричала, но что именно не помнит, затем она ушла обратно в дом. А Х. резко встал с него и быстрым шагом направился в дом, а ФИО2 отправился по адресу: <адрес>, недалеко от дома, где проживает Х., он выбросил нож и пошел домой. Затем через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Явка с повинной была написана им без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой он сознался в том, что ударил Х. ножом.

Аналогичными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 187-189) о том, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, вместе с Х. и ФИО3, живет он в отдельной комнате. ФИО3 является его родной тетей со стороны матери. С Х., который является ФИО3 мужем, он поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов 00 минут Х. на мобильный телефон позвонил брат ФИО3, Владимир, с которым они проговорили несколько минут и после чего Х. сказал ему, что придет к нему в гости. Х. подошел к ФИО2 и сказал, что они пойдут в гости к Владимиру, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к Владимиру, они стали распивать спиртные напитки втроем, в подсобном помещении, которое расположено отдельно от домовладения. Затем между ФИО2 и Владимиром возник конфликт, инициатором которого явился Владимир, в ходе которого ФИО2 схватил рукой за горло Владимира, затем Х. стал разнимать ФИО2 и Владимира и нанес ФИО2 удар кулаком по носу, и наносил еще удары, но куда именно ФИО2 не помнит. После чего Владимир и Х. выгнали его. ФИО2 отправился домой по адресу: <адрес>, подойдя к дому, примерно около <данные изъяты> часа 00 минут, он зашел во двор и увидел там Х., который пришел раньше него, видимо, он шел по короткой дороге, через дачные участки. После они стали разговаривать, после чего между ними произошел конфликт, инициатором которого, по его мнению, явился Х., при этом он наносил ФИО2 удары по туловищу и лицу, и он достал раскладной нож, с правого кармана куртки, предупредив Х., что будет защищаться. Увидев, что ФИО2 достал нож, он попытался отобрать его и между ними произошла борьба в ходе которой ФИО2 нанес ему один удар в область левого предплечья, и один удар куда-то наугад, отмахиваясь, как позднее узнал в левый бок, а дальше он не помнит куда именно наносил удары, затем Х. повалил его на землю, при этом сев на него, ФИО2 в это время спрятал нож под себя. В время вышла жена Х. ФИО3 стояла кричала, но что именно не помнит, затем она ушла обратно в дом. А Х. резко встал с него и быстрым шагом направился в дом, а ФИО2 отправился по адресу: <адрес>, недалеко от дома, где проживает Х. он выбросил нож и пошел домой. Затем через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Явка с повинной была написана им без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в которой он сознался в том, что ударил Х. ножом.

Поддерживает показания, которые озвучивал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Х. (том 1 л.д. 187-189).

Показаниями потерпевшего Х., данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДНТ «Весна», ул. «Весна-2», <адрес>, вместе со своей семьей. Также с ними проживает его племянник ФИО2, примерно около двух месяцев. Взаимоотношения между ними были нормальные, конфликтов особо не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил брат егожены Владимир, они с ним разговаривали и в ходе разговора он сказал ему, что придет к нему в гости, на что он согласился и не был против, проживает В. по адресу: <адрес> Б. ФИО2 в это время, пока он разговаривал по телефону, сидел рядом с ним и после разговора с В. он предложил ему пойти к Владимиру, так как он нашел себе работу, на что ФИО2 согласился и отправился к Владимиру вместе с ним. Придя к Владимиру вместе с ФИО2, они втроем распивали спиртные напитки в подсобном помещении, которое расположено отдельно от домовладения. Затем между В. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал душить руками Владимира, увидев это, он их разнял. После В. стал прогонять ФИО2, потому что, по его мнению, ФИО2 ведет себя отвратительно. ФИО2 встал из-за стола и ушел. Позже, примерно через 5 минут, он ушел домой. Подойдя к своему дому, он открыл калитку, зашел во двор и увидел, как следом за ним зашел ФИО2, после чего они стали разговаривать по поводу произошедшего у Владимира, завязалась ссора. Затем он пошел на него, обратил внимание, как ФИО2 просунул руку в карман и в этот момент подумал, что у ФИО2 в кармане имеется нож, так как он ранее обращал внимание, что ФИО2 в кармане постоянно носит с собой нож раскладной (бабочка). Подходя к нему, он спросил у ФИО2: «Ты, что собираешься меня порезать?», между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО2 наносил ему удары ножом в область левого предплечья, левого бока, в пах, левую часть плечевого изгиба. После он завалил его на землю, сел на него и стал пытаться отобрать у него нож, который ФИО2 в момент, когда он повалил его на землю, спрятал под своим лежащим на земле телом. После чего он резко встал и быстрым шагом направился в дом, зайдя в дом, он закрыл дверь, ему резко стало плохо, он сказал жене, чтоб она вызывала скорую помощь.

Точно не может сказать, в какой момент подсудимый вынул нож из кармана. В ходе конфликта он пошел на него, между ними завязалась борьба, видимо, в ходе борьбы он вытащил нож. Он часто выпивали, но подсудимый всегда вел себя адекватно и спокойно, был один случай, когда он пытался вскрыть себе вены, но он этого сам не видел, поэтому ничего об этом сказать не может. Где был подсудимый, когда приехала скорая помощь, ему не известно.

Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем просил суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 21-22), о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем, детьми и племянником ФИО2, который живет с ними, но в отдельной комнате. Так, ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми, а ее муж был на участке, который расположен через три дома. Примерно в <данные изъяты> час 00 минут ФИО3 услышала во дворе дома шум и крики. Затем она быстро оделась и выбежала на улицу и увидела, как ее муж Х. сидел на ФИО2, она сказала им: «Вы что творите??», на что ее муж сказал, что у ФИО2 в руке нож, но ФИО3 его не видела, затем ей сказал, чтоб она бежала быстро домой. Затем ФИО3 забежала в дом и через, примерно, секунду ее муж забежал за ней, при этом закрыл дверь и упал на пол и сказал, чтоб она вызывала скорую помощь. Затем, когда приехала скорая помощь, они сняли с него вещи, которые были в крови и грязи. После скорая помощь увезла ее мужа в больницу, а она осталась дома, но Антона ФИО3 больше не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 23-24), согласно которым он зарегистрирован по адресу:<адрес>, и проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут ФИО5 позвонил на мобильный телефон Х., который является мужем его сестры ФИО3, они с ним разговаривали и он сказал, что придет к нему в гости. Через некоторое время к ФИО5 пришел Х., но не один, а вместе с ФИО2, который является его племянником со стороны сестры. Они сидели, распивали спиртные напитки в подсобном помещении, которое расположено отдельно от домовладения, между ФИО5 и ФИО2 возник конфликт и ФИО2 схватил рукой за горло и хотел задушить ФИО5 Затем подошел Х., оттащил его от ФИО5, но ФИО2 был в возбужденном состоянии, стал оскорблять их, выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО2 опять попытался напасть на ФИО5, но Х. успел остановить его и ударил его кулаком в нос, тем самым защитив ФИО5 ФИО6 присел на корточки стал просить прощение за свое поведение, на что ФИО5 сказал ему, что он ведет себя отвратительно и сказал Х. и ФИО2, чтоб они уходили. Первый ушел ФИО2, а затем через минут пять следом за ним ушел Х. После чего ФИО5 отправился спать.

Кроме этого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят 1 марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят раскладной нож-бабочка (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены раскладной нож-бабочка и мужская кофта серо-зеленого цвета, на основной части которой имеются следы бурого цвета (том 1 л.д. 157-158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Х. и подозреваемый ФИО2 настояли на своих показаниях (том 1 л.д. 161-167).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. получил рану груди слева, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); раны в пределах мягких тканей лица, верхних и левой нижней конечностей, подкожную гематому (кровоизлияние) правой плеча. Данные повреждения, образовались в результате не менее чем трехкратного действия плоского клинка остро режущего орудия, каким мог быть нож, представленный на экспертизу или ему подобное, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Характер и локализация повреждений, отмеченных у Х., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Раной груди слева, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с возникновением левостороннего пневмоторакса причинен тяжкий вред здоровью Х. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной грозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Ранами в пределах мягких тканей лица, верхних и левой нижней конечностей причинен лёгкий вред здоровью Х. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подкожная гематома (кровоизлияние) правого плеча не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью Х. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Локализация повреждений, отмеченных у Х., дает основание полагать, что в момент причинения таковых он располагался в вертикальном или близком к нему положении, и был обращён преимущественно левой боковой поверхностью тела к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их иные взаиморасположения.

У Х. при изучении медицинских документов и проведения свидетельствования в ходе настоящего постановления судебно-медицинской экспертизы отмечены раны ладонной поверхности правой кисти, тыльной поверхности второго пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги, которые могли образоваться в момент оказания потерпевшим сопротивления - при попытке защититься от ударов (том 1 л.д. 53-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу представлен складной нож хозяйственно-бытового назначения, по типу туристического. Параметры и конструкционные особенности ножа, предоставленного на экспертизу, приведены в исследовательской части настоящего заключения эксперта.Клинок ножа, предоставленного на экспертизу, обладает свойствами колюще-режущего предмета (орудия). Острие клинка ножа деформировано - резко изогнуто плотна клинка ножа на расстоянии 5 мм от острия (влево) под углом около 75 градусов (том 1 л.д. 62-65);

- заключением эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по выписке из медицинской карты № ГБУЗ СК Городская клиническая больница № г. Ставрополя стационарного больного кровь Х. относится к группе 0(1), что по современной классификации соответствует группе 0??, для которой основным является антиген Н. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н. На мужской кофте и марлевом тампоне, предоставленных на исследование, найдена кровь человека и выделен антиген Н. Следовательно, кровь относится к группе 0??и может происходить от Х.. Исключается происхождения этой крови от ФИО2

На ноже, предоставленном на исследование, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установилась, по-видимому, из-за малой ее концентрации (том 1 л.д. 72-74);

- заключением эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по выписке из медицинской карты № ГБУЗ СК Городская клиническая больница № г.Ставрополя стационарного больного кровь Х. относится к группе 0(1), что по современно классификации соответствует группе 0??, для которой основным является антиген Н.Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н.На двух марлевых тампонах со смывами рук ФИО2 найдена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А и Н.Как кровь, так и пот, могут относиться к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и происходить от ФИО2 Возможно также частичное происхождение антигена Н за счет крови Х.Половая принадлежность крови на тампонах не устанавливалась в связи с недостаточным количеством материала для исследования (том 1 л.д. 80-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной кофте имеются два колото-резанных повреждения 9 мм и 16 мм, образованные плоским предметом, имеющим лезвие шириной не менее 16 мм. Таким предметом мог быть нож или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части. Повреждения, обнаруженные на предоставленной кофте, могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры кринка (рабочей части) (том 1 л.д. 125-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупредставленный на исследование нож является ножом балисонг (складной нож-бабочка) хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 137-140);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психологическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

По своему психологическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 88-90);

Протоколом допроса эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому она является судебно-медицинским экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз по медицинским документам, а также осмотр живых лиц на наличие телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО № СУ УМВД России по г. Ставрополю в отдел потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ поступила судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Х. следователем были поставлены вопросы, указанные в постановлении, а также представлена копия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя Х., нож. На основе анализа вышеуказанных медицинских документов с учетом данных осмотра ей были составлены выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-180);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовного дела раскладного ножа-бабочка и мужской кофты (том 1 л.д. 159).

Иными документами:

- заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему ножом телесные повреждения (том 1 л.д. 4);

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Х. был поставлен диагноз «Резаные раны левой половины грудной клетки, левой паховой области, левой брови, 2-х пальцев левой и правой кисти. Пневмоторакс слева» (том 1 л.д. 9);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 частично признает совершенное деяние (том 1 л.д. 13).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении – причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, нанося Х. не менее 3 ударов по различным частям тела, используя в качестве оружия предмет-нож, действовал с прямым умыслом, так как у него произошел конфликт с потерпевшим, и, нанося Х. не менее 3 ударов по различным частям тела, причинил тяжкий вред здоровью Х. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Суд считает, что ФИО2, нанося Х.не менее 3 ударов по различным частям тела, используя нож в качестве оружия, действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в результате возникшей ссоры с последним на бытовой почве.

О наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы о том, что Х. получил рану груди слева, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), причинившую тяжкий вред здоровью Х. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., опасного для жизни человека, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа балисонг (складной нож-бабочка).

Мотивом совершения преступления у ФИО2 являлись личные неприязненные отношения, которые возникли из-за ссоры с потерпевшим на бытовой почве.

О направленности умысла у ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему также свидетельствуют данные в ходе судебного следствия показания самого потерпевшего Х., а также данные на предварительном следствии и оглашенные в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипоказания свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем происходящего.

Суд считает, что показания потерпевшего Х., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенные в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правдивыми, логичными и последовательными. Указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе признательные показания подсудимого в судебном заседании, и оглашённые показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы – положительно, его возраст и состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, что в судебном заседании подсудимый принес потерпевшему свои извинения, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания без лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением его свободы. Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым раскладной нож-бабочку и мужской свитер, сданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время с момента задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: раскладной нож-бабочку и мужской свитер, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева