Решение № 2-5076/2019 2-5076/2019~М-4808/2019 М-4808/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-5076/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщику выпущена банковская карта, открыт счет карты № ******. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно (10 % от задолженности). Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66574,09 руб. в том числе 59 804,58 руб. – основной долг, 6919,51 руб. – проценты, 600 руб. – плату за выпуск и обслуживание карты, 150 руб. – плату за СМС-сервис, 2100 руб. – плату за пропуск минимального платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,22 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифным планом № ******.

Так, ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 30000 руб. под 36 % годовых, заемщику открыт счет карты № ******.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., минимальный платеж – 10% от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке – 0,2% от суммы задолженности.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был принят судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 66574,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 098,61 руб. Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в деле не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 66574,09 руб., в том числе 59 804,58 руб. – основной долг, 6919,51 руб. – проценты, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 150 руб. – плата за СМС-сервис, 2100 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет долг у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно информации заместителя начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена имени с «ФИО2» на «Евгений».

С учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, платами и находит возможным удовлетворить

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2 197,22 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 66574,09 руб., в том числе 59 804,58 руб. – основной долг, 6919,51 руб. – проценты, 600 руб. – плату за выпуск и обслуживание карты, 150 руб. – плату за СМС-сервис, 2100 руб. – плату за пропуск минимального платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина