Решение № 12-64/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

К делу №12-64/2017
Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 09 октября 2017 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Баранова А.В.,

представителя административного органа ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Аришина Д.,Л.,

должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - инспектор Раздобудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, просил отменить его, пропущенный установленный законом срок подачи жалобы восстановить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что об обжалуемом постановлении он узнал только от службы судебных приставов. Считает, что действия должностных лиц, рассмотревших административный материал, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку из обжалуемого постановления следует, что он был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19.08.2015. Инспектор ФИО2 в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесла ложные сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Архангельская<адрес>, так как по указанному в постановлении адресу он не был зарегистрирован, не проживает и не проживал. С 2011 года он зарегистрирован и проживает в городе <адрес>. Данные обстоятельства лишили его возможности явиться на заседание административной комиссии в городе Краснодаре и предоставить доводы или иные доказательства в защиту своих интересов. 23.03.2017 из Тихорецкого районного отдела судебных приставов им было получено более 14 различных постановлений, принятых в период 2015-2017 годов, в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые от него утаивали сотрудники ЦАФА ПОДД ГИБДД города Краснодара, службы судебных приставов и сотрудники кредитной организации. Он считает, что срок, когда он узнал о вменяемой ему административной ответственности, следует исчислять с 24.03.2017. Заявитель, указывая, что административное правонарушение имело место 07.08.2015, считает, что на момент рассмотрения дела в Тихорецком городском суде срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, просил восстановить срок для обжалования постановления от 19.08.2015 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, однако, заявил, что не поддерживает заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок он не пропустил. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал 23-24.03.2017 и обратился с жалобой в течение 10 дней в вышестоящий административный орган. Он просил отменить обжалуемое постановление как незаконное, поскольку на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения не имелось. С него были взысканы денежные средства и направлены в ЦАФАП, то есть, по его мнению расхищены, просил суд вынести частное определение по данному поводу в адрес ФСБ о проведении теми проверок и возврате взысканных с заявителя 500 рублей в бюджет Тихорецкого городского поселения. Указал также, что в постановлении неверно указаны его данные о личности, а именно – место рождения город <адрес>. Он родился в городе <адрес>, что такое город <адрес> – он не знает. Административный орган необоснованно направлял постановление в станицу <адрес>, поскольку с 2011 года он проживает и зарегистрирован в городе Тихорецке. Он не обязан был извещать регистрирующие органы ГИБДД о перемене места жительства, поскольку это должны были делать органы федеральной миграционной службы. Считает, что инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не был уполномочен на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, само постановление не соответствует бланку протокола по делу об административном правонарушении, утвержденному административным регламентом. За одно и то же правонарушение в отношении него фактически было составлено 2 постановления о привлечении к административной ответственности, с него 2 раза взыскан штраф по 500 рублей и исполнительский сбор – 2000 рублей. Он также указал, что оставляет за собой право руководствоваться новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку судья не проанализировал статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил исключить из числа доказательств копии постановления, предоставленные в материалы дела административным органом, поскольку они были переданы нарочно.

Вместе с тем ФИО1 не отрицал тот факт, что на момент совершения правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №.

Представитель административного органа - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указал, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен. Он отметил, что обжалуемое постановление вынесено инспектором, имеющим на то полномочия с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без вызова лица. Постановление было вынесено в форме электронного документа, преобразовано в письменный документ на бумажном носителе, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством почтовой связи направлено в адрес ФИО1, который как владелец транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер № в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О перемене места регистрации и жительства ФИО1 ГИБДД не уведомил в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому на нем как на собственнике транспортного средства лежит обязанность в установленном порядке зарегистрировать или изменить учетные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, влекущих изменения в регистрационных данных.

Направлявшаяся ФИО1 копия постановления не была востребована последним в отделении почтовой связи, возвращена обратно ввиду истечения срока хранения и в последующем постановление вступило в законную силу. В связи с отсутствием в федеральной информационной базе сведений об уплате административного штрафа, был изготовлен второй экземпляр в электронной форме и направлен для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов.

Привлеченная судом к участию в деле инспектор ФИО2 – должностное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснила, что в соответствии со своими должностными обязанностями и положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет взаимодействие со службой судебных приставов, куда по электронным каналам связи через ФИС ГИБДД - М направляет для исполнения вторые экземпляры постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации – МВД РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении №№ от № он получил только 23.03.2017, жалоба поступила в суд 25.04.2017, однако, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 в 08:05:38 часов при движении на участке дороги: Тихорецкий район, город Тихорецк, <адрес> в сторону улицы <адрес> водитель транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил пункт 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45 оборот).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, АРЕНА, идентификатор №№, сертификат №№, поверка действительна до 04.12.2016.

Достоверность показаний специального технического средства АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 04.12.2016, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что он являлся собственником и фактическим владельцем автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, не заявил о факте передачи управления данным транспортным средством иному лицу, из чего следует, что именно он управлял данным автомобилем при указанных выше обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложения к этой статье лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено – инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодара) ГУ МВД России по Краснодарскому краю – старшим лейтенантом полиции ФИО4

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, таком образом, обжалуемое постановление правомерно вынесено инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодара) ГУ МВЩД России по Краснодарскому краю – старшим лейтенантом полиции ФИО4

ФИО1 указал, что обжалуемое постановление было направлено ему по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, утверждая, что по данному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Вместе с тем согласно представленным МРЭО №12 ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районам) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведениям о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета по состоянию на июль 2015 года, за ФИО1 автомобиль марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер № был зарегистрирован по адресу: Тихорецкий район, <адрес> (л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 24.1. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>, однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства не выполнил обязанность по изменению своих учетных данных в МОЭО ГИБДД.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не проживал по адресу, по которому было зарегистрировано транспортное средство, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла положений пунктов 14, 24.1 приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», в случае изменения места жительства собственника (владельца) транспортного средства, регистрация производится по новому месту жительства собственника (владельца), поскольку транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, якобы, иное лицо ввиду того, что в установочных данных о личности указан город <адрес>, а он по паспорту является уроженцем города <адрес>, являются необоснованными. Город <адрес> и <адрес> фактически является одним и тем же населенным пунктом, который на момент рождения ФИО1 носил название <адрес>, а в настоящее время – носит название <адрес>.

ФИО1 указано, что он дважды привлечен к административной ответственности по одной и той же статье за одно административное правонарушение разными должностными лицами – инспекторами ФИО4 и ФИО2, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении, распечатанная судебным приставом-исполнителем не соответствует той, которая была представлена вместе с возражениями административным органом.

Указанные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 45 оборот).

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Между тем, письменный документ, содержащий данные обжалуемого ФИО1 постановления, поступивший в материалы дела из службы судебных приставов не может быть рассмотрен в качестве копии электронного документа ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21); копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24).

На основании части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что в службу судебных приставов оспариваемое ФИО1 постановление в форме документа на бумажном носителем не направлялось.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Согласно пунктам 14 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, действующими в настоящее время.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17.02.2016 №5-П и Определении от 15.09.2015 №1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

При указанных обстоятельствах, представленный в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем документ на бумажном носителем не является копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно было вынесено в форме электронного, а не бумажного документа. Судебному приставу-исполнителю был направлен электронный документ по электронным каналам связи.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в отношении него по факту совершения одного и того же административного правонарушения были вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, являются необоснованными.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не допущено. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и их устранения, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №№ от № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО5