Апелляционное постановление № 22-2130/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-2130/2018

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-2130


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А., поданной в интересах осужденной ФИО1, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. о замене ФИО1, дата рождения, уроженке ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 г., по которому она осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1августа 2016 г.

Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, противоречит исключительно положительной по своему содержанию характеристике, а наложенные на ее подзащитную взыскания являются несущественными, так как были связаны с неспособностью осужденной выполнять определенную работу, а не с ее недобросовестным отношением к труду. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания получила профессию «швея», трудоустроена, однако имела взыскания за нарушения технологической дисциплины и невыполнение нормы выработки, в том числе два взыскания на момент рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены. На замечания осужденная реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, имеет два поощрения, которыми досрочно сняты два взыскания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденную, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденной данными. Каких-либо противоречий между характеристикой и мнением представителя администрации исправительного учреждения, выраженном в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а субъективное мнение автора апелляционной жалобы о недопустимости применения к осужденной мер взыскания за допущенные нарушения технологической дисциплины не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным, мотивированным, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только на факте незначительного возмещения причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись