Апелляционное определение № 33-309/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-309/2026

№ 2-5/2024 (13-118/2025)

УИД 12RS0002-01-2021-000470-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – ФИО27, ответчика ООО «Базис М» на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис М» в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 10173 руб. 34 коп., ФИО2 1725 руб. 29 коп., ФИО3 19015 руб. 40 коп., ФИО4 11644 руб. 52 коп., ФИО5 2159 руб. 96 коп., ФИО6 2159 руб. 96 коп., ФИО7 1531 руб. 36 коп., ФИО8 2086 руб. 40 коп., ФИО9 3677 руб. 96 коп., ФИО10 2126 руб. 96 коп., муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 2086 руб. 40 коп., ФИО11 2113 руб. 34 коп., ФИО12 1504 руб. 62 коп., ФИО13 2139 руб. 90 коп., ФИО14 2133 руб. 21 коп., ФИО15 2113 руб. 15 коп., ФИО16 2052 руб. 97 коп., ФИО17 2119 руб. 84 коп., ФИО18 1598 руб. 24 коп., ФИО19 2099 руб. 78 коп., ФИО20 2554 руб. 51 коп., ФИО21 1658 руб. 42 коп., ФИО22 2 153 руб. 27 коп., ФИО23 1671 руб. 48 коп., ФИО24 2153 руб. 27 коп., ФИО25 2587 руб. 94 коп., ФИО26 2226 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» судебные расходы с ФИО1 40793 руб. 81 коп., ФИО2 40793 руб. 81 коп., ФИО3 40793 руб. 81 коп., ФИО4 40793 руб. 81 коп., ФИО5 6793 руб. 81 коп., ФИО6 6793 руб. 81 коп., ФИО7 6793 руб. 81 коп., ФИО8 6793 руб. 81 коп., ФИО9 6793 руб. 81 коп., ФИО10 6793 руб. 81 коп., муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 6793 руб. 81 коп., ФИО11 6793 руб. 81 коп., ФИО12 6793 руб. 81 коп., ФИО13 6793 руб. 81 коп., ФИО14 6793 руб. 81 коп., ФИО15 6793 руб. 81 коп., ФИО28 6793 руб. 81 коп., ФИО16 6793 руб. 81 коп., ФИО17 6793 руб. 81 коп., ФИО18 6793 руб. 81 коп., ФИО19 6793 руб. 81 коп., ФИО20 6793 руб. 81 коп., ФИО21 6793 руб. 81 коп., ФИО22 6793 руб. 81 коп., ФИО23 6793 руб. 81 коп., ФИО24 6793 руб. 81 коп., ФИО25 6793 руб. 81 коп., ФИО26 6793 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Зачесть понесенные сторонами расходы.

Итого взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» с ФИО1 30620 руб. 47 коп., ФИО2 39068 руб. 52 коп., ФИО3 21748 руб. 41 коп., ФИО4 29149 руб. 29 коп., ФИО5 4633 руб. 85 коп., ФИО6 4633 руб. 85 коп., ФИО7 5262 руб. 45 коп., ФИО8 4707 руб. 41 коп., ФИО9 3115 руб. 85 коп., ФИО10 4666 руб. 85 коп., муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 4707 руб. 41 коп., ФИО11 4680 руб. 47 коп., ФИО12 5289 руб. 19 коп., ФИО13 4653 руб. 91 коп., ФИО14 4660 руб. 06 коп., ФИО15 4673 руб. 97 коп., ФИО16 4740 руб. 84 коп., ФИО17 4673 руб. 97 коп., ФИО18 5195 руб. 57 коп., ФИО19 4694 руб. 03 коп., ФИО20 4239 руб. 30 коп., ФИО21 5135 руб. 39 коп., ФИО22 4640 руб. 54 коп., ФИО23 5122 руб. 33 коп., ФИО24 4640 руб. 54 коп., ФИО25 4205 руб. 87 коп., ФИО26 4566 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М», ФИО29, ФИО30 в котором просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, признать отсутствующим право собственности на земельные участки, исключить из Государственного кадастра сведения о земельных участках, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, восстановить сведения на земельный участок, обязать устранить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Базис М», ФИО29, ФИО30 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из Государственного кадастра сведений о земельных участках, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, восстановлении сведений на земельный участок, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом отказано. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 900 руб., по 225 руб. с каждого. ООО «Базис М» возвращена государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление, в качестве соистцов определены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером <№>, в границах в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного по заказу ОАО «Маригражданстрой» кадастровым инженером ФИО31 5 июня 2012 года. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№> согласно координатам характерных точек границ. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласно координатам характерных точек границ. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. На ООО «Базис М» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда переустановить забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, в соответствии с границами, определенными в решении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года с ООО «Базис М» в пользу ООО «Кадастровый инженер» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года отменено. Принят отказ ФИО28 от искового заявления к ООО «Базис М» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом от 5 июня 2012 года, установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, возложении обязанности переустановить забор, установлении бесплатного бессрочного частного сервитута, производство по делу в указанной части прекращено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек границ. В удовлетворении искового заявления в части требований о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом от 5 июня 2012 года, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, возложении обязанности переустановить забор, установлении бесплатного бессрочного частного сервитута отказано. Дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя истцов ФИО27 и ООО «Базис М» - без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – ФИО27 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ООО «Базис М» в пользу истцов 248107 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 1099 руб. 20 коп., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2024.

С самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов по делу № 2-5/2024 обратились ФИО3 в сумме 77864 руб. 40 коп., ФИО1 в сумме 128964 руб. 40 коп., ФИО4 в сумме 77864 руб. 40 коп., понесенных ими на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела, до вступления в дело иных истцов, а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных издержек и почтовых расходов.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2025 года материалы № 13-195/2025 по заявлению ФИО1, № 13-196/2025 по заявлению ФИО3, № 13-197/2025 по заявлению ФИО4, объединены с материалом № 13-118/2025 для совместного рассмотрения (т.23 л.д.22).

В окончательно сформулированных требованиях (т.23 л.д. 45-49) истцы просили взыскать с ООО «Базис М» в пользу ФИО3 – 96554 руб. 89 коп., ФИО1 – 136963 руб. 61 коп., ФИО4 – 91 446 руб. 15 коп., ФИО5 – 8049 руб. 37 коп., ФИО7 – 5706 руб. 83 коп., ФИО8 – 7775 руб. 24 коп., ФИО9 – 13706 руб. 36 коп., ФИО6 – 8049 руб. 37 коп., ФИО10 – 7924 руб. 77 коп., МО «Город Йошкар-Ола» - 7775 руб. 24 коп., ФИО11 – 7874 руб. 93 коп., ФИО32 – 5607 руб. 15 коп., ФИО13 – 7974 руб. 61 коп., ФИО14 – 7949 руб. 69 коп., ФИО15 – 7874 руб. 93 коп., ФИО16 – 7650 руб. 64 коп., ФИО17 – 7899 руб. 85 коп., ФИО18 – 5956 руб. 04 коп., ФИО19 – 7825 руб. 08 коп., ФИО20 – 9519 руб. 69 коп., ФИО21 - 6180 руб. 32 коп., ФИО22 – 8024 руб. 45 коп., ФИО23 – 6255 руб. 08 коп., ФИО24 – 8024 руб. 45 коп., ФИО25 – 9644 руб. 29 коп., ФИО2 – 6429 руб. 53 коп., ФИО26 – 8298 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) и пропорционально общей площади помещения в МКД.

Ответчиком ООО «Базис М» подано встречное заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 694140 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., почтовых расходов в долевом порядке с каждого. Ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО27 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что пропорциональность распределения судебных расходов установлена судом неверно, поскольку требования истцов удовлетворены в значительной части (79,8%). Также судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО33, понесенных ФИО1, несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской. Несение транспортных расходов ФИО27 подтверждается материалами дела, стоимость поездки в размере 3000 руб. является разумной и не превышает стоимость аналогичных услуг. Судебные расходы подлежали распределению между истцами пропорционально, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, а не в равных долях. Судом не приняты во внимание доводы истцов о недоказанности расходов ООО «Базис М» на представителя ФИО34 В резолютивной части определения суда после взаимозачета однородных требований отсутствует взыскание судебных расходов с ФИО28 При первом рассмотрении дела истца выиграли дело, в связи с чем оснований для взыскания понесенных ответчиком при рассмотрении дела «по первому кругу» не имеется. Доказательств неразумности заявленных истцом расходов в определении суда не приведено, при этом заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

В частной жалобе ООО «Базис М» Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не приведено обоснование снижения судебных расходов, не указаны цены, устанавливаемые за аналогичные услуги, а также стоимость каждой услуги. В мотивировочной части определения суда не приведены соответствующие расчеты, что затрудняет проверку взысканных сумм.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Базис М» просит частную жалобу представителя истцов ФИО27 оставить без удовлетворения, удовлетворить частную жалобы ООО «Базис М».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для защиты своих прав на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июля 2021 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице членов Совета многоквартирного дома ФИО35, ФИО19, ФИО6 (заказчики), с одной стороны, индивидуальным предпринимателем ФИО27 (исполнитель), с другой стороны, и управляющей организацией - ООО «ЖЭУК-3» (плательщик), с третьей стороны, заключен договор оказания юридических услуг от 2 марта 2023 года (т.20 л.д.235-236).

Согласно пункту 1.1. договора от 2 марта 2023 года заказчики поручают исполнителю и оплачивают через плательщика оказанные исполнителем юридические услуги на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в Звениговском районном суде Республики Марий Эл, плательщик осуществляет сбор с собственников помещений денежных средств на оплату услуг исполнителя и осуществляет оплату по договору, а исполнитель обязуется оказать заказчикам следующие юридические услуги: вступить от имени и в интересах заказчиков в гражданское дело № 2-190/2023 в Звениговском районном суде Республики Марий Эл в качестве соистцов; - подготовить уточненное исковое заявление от имени и в интересах Заказчиков по оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

Согласно акту оказания юридических услуг от 31 января 2024 года, представителем ФИО27 оказаны следующие юридические услуги за период с 2 марта 2023 года по 29 декабря 2023 года: 1) подготовка заявления о вступлении в дело собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соистцов по делу № 2-190/2023 на сумму 5000 руб.; 2) подготовка уточненного искового заявления от имени и в интересах заказчиков по оспариванию результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с требованиями жилищного, земельного и градостроительного законодательства на сумму 15000 руб.; 3) участие в судебных заседаниях по делу <№> в суде 6 марта, 15 марта, 10 апреля, 19 декабря, 27 декабря 2023 года по 10000 руб. (в общей сумме 50000 руб.), а также транспортные расходы по 3000 руб. (в общей сумме 15000 руб.); 4) участие в экспертном осмотре по делу № 2-290/2023 10 августа 2023 года на сумму 5000 руб.; 5) подготовка письменной позиции к судебному заседанию 27 декабря 2023 года, ходатайства о назначении по делу № 2-190/2023 повторной экспертизы на сумму 10000 руб.; 6) внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента на сумму 96300 руб. за судебную экспертизу по делу № 2-190/2023 в Звениговском районном суде Республики Марий Эл; 7) заключение договора № 1940 от 11 декабря 2023 года с ИП ФИО36 и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на подготовку рецензии (заключения специалиста) на экспертное заключение № 8/23 от 27 ноября 2023 года, выполненное экспертами ООО «Кадастровый инженер» и оплата за него на сумму 58529 руб. Акт подписан сторонами без замечаний, сумма вознаграждения составила 254829 руб. (т.20 л.д.231).

В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов представителем истцов ФИО27 исключено из заявленных требований внесение денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента на сумму 96300 руб. за судебную экспертизу по делу № 2-190/2023 в Звениговском районном суде Республики Марий Эл.

Как следует из акта оказания юридических услуг от 27 апреля 2024 года, представителем ФИО27 выполнена следующая работа за период с 1 января 2024 года по 27 апреля 2024 года: участие в судебных заседаниях 19 января 2024 года, 30 января 2024 года, 28 марта 2024 года по 10000 руб. за каждое (в общей сумме 30000 руб.), а также транспортные расходы по 3000 руб. (в общей сумме 9000 руб.); подготовка апелляционной жалобы на сумму 12000 руб. Сумма вознаграждения исполнителя составила 51000 руб. (т.20 л.д.230).

Согласно акту оказания юридических услуг от 1 октября 2024 года ФИО27 оказаны следующие юридические услуги за период с 28 апреля 2024 года по 1 октября 2024 года: 1) подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № 2-5/2024 на сумму 3500 руб.; 2) подготовка возражений на заявление об отмене обеспечительных мер по делу № 2-5/2024 на сумму 3000 руб.; 3) подготовка апелляционной жалобы на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу № 2-5/2024 на сумму 10000 руб.; 4) подготовка возражения на заявление ООО «Базис М» об отмене обеспечительных мер по делу № 2-5/2024 на сумму 5000 руб.; 5) подготовка возражения на частную жалобу ООО «Базис М» на определение о принятии обеспечительных мер на сумму 5000 руб.; 6) подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Базис М» по делу № 2-5/2024 на сумму 15000 руб.; 7) участие в судебном заседании 13 августа 2024 года в Верховном Суде Республики Марий Эл по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № 2-5/2024 на сумму 15000 руб. Сумма вознаграждения исполнителя составила 56500 руб. (т.20 л.д.228).

В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов представителем истцов ФИО27 исключены из заявленных требований суммы, связанные с обеспечительными мерами.

Как следует из акта оказания услуг от 6 февраля 2025 года представителем ФИО27 оказаны следующие юридические услуги за период с 1 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года: 1) подготовка кассационной жалобы на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года, апелляционное определение СКГД ВС Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года, почтовые расходы на отправку кассационной жалобы на сумму 20000 руб.; 2) оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на сумму 5000 руб.; 3) участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 января 2024 года на сумму 10000 руб. Сумма вознаграждения исполнителя составила 35000 руб. (т.20 л.д.229).

При первом рассмотрении дела истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., ФИО1 - 183000 руб., ФИО4 - 110000 руб. соответственно.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 представлены договоры оказания юридических услуг от 21 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО37, от 27 апреля 2022 года и 3 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО27, акты оказания юридических услуг от 25 апреля 2022 года по составлению апелляционной жалобы (15000 руб.), от 17 августа 2022 года по изучению материалов для подготовки апелляционной жалобы (10000 руб.), подготовке дополнений к апелляционной жалобе (15000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (15000 руб.), от 16 декабря 2022 года по подготовке кассационной жалобы (25000 руб.) и участию в ее рассмотрении судом кассационной инстанции (20000 руб.) (т.22 л.д.77-83). Аналогичные документы, подтверждающие несение расходов в том же размере, за те же услуги представлены ФИО3 и ФИО4 (т.22 л.д.132-138; т.22 л.д.187-192).

Также на основании акта оказания юридических услуг от 11 сентября 2025 года ФИО27 оказаны следующие юридические услуги за период с 7 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года: 1) подготовка заявления о возмещении судебных расходов на сумму 20000 руб.; 2) подготовка возражений на заявление ООО «Базис-М» о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб.; 3) участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 30000 руб. Сумма вознаграждения исполнителя составила 70000 руб. (т.23 л.д.11).

ФИО1, ФИО3, ФИО4 также понесены расходы по 10000 руб. каждый, а также почтовые расходы, в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек (т.22 л.д.80,135,213).

ООО «Базис М» заявлено встречное требование о возмещении истцами по делу судебных издержек, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года между ООО «Базис М» и ФИО38 на предоставление юридических услуг в рамках рассмотрения дела по иску ФИО35, ФИО39, ФИО3, ФИО4 к ООО «Базис М» о признании результатов межевания недействительными, по условиям которого ФИО38 принял на себя обязательства оказать услуги по устному и письменному консультированию, подготовке правовых и процессуальных документов, участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т.21 л.д.227).

Согласно акту от 20 февраля 2023 года ФИО38 были оказаны услуги на общую сумму 330500 руб. и включали в себя составление отзыва на исковое заявление 15000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по 13000 руб., составление дополнений к отзыву на исковое заявление по 9500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 25000 руб., дополнений к ней по 9500 руб., участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (два по 15000 руб., одно 35000 руб.) (т.21 л.д.227-228).

Согласно акту от 5 мая 2024 года ФИО38 оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу 24500 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 40000 руб. (т.21 л.д.229).

Из акта от 5 мая 2024 года следует, что ФИО38 оказаны ООО «Базис М» юридические услуги на общую сумму 215900 руб. по составлению отзыва на исковое заявление 15000 руб., возражений на ходатайства истцов 8500 руб., ходатайства об истребовании 8500 руб., дополнительного отзыва на исковое заявление 9500 руб., ходатайства о назначении экспертизы 9500 руб., письменных возражений по 8500 руб., участие в судебных заседаниях по 13000 руб., составление возражений на экспертное заключение 10000 руб., ходатайства 8500 руб. (т.21 л.д.90).

Как следует из представленных документов, 22 февраля 2024 года между ООО «Базис М» и ИП ФИО40 заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг, а заказчик по их оплате, в связи с представлением интересов заказчика по настоящему делу: ознакомление с материалами дела, устное консультирование заказчика, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда, а также составление других процессуальных документов и совершение процессуальных действий, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) (т.21 л.д.239).

Согласно акту от 5 марта 2024 года ФИО40 оказаны следующие услуги на общую сумму 203000 руб.: ознакомление с материалами дела (16 томов) 96000 руб., устное консультирование заказчика по делу 14000 руб., составление апелляционной жалобы, отправка ее заказными письмами, и подача апелляционной жалобы 93000 руб. (т.21 л.д.232).

Как следует из акта от 16 мая 2024 года ФИО40 оказаны ООО «Базис М» услуги по представлению в суде интересов по заявлению об отмене мер по обеспечению иска (т.21 л.д.233).

Согласно акту от 15 августа 2024 года ФИО40 оказаны услуги на сумму 150000 руб. за ознакомление с материалами дела в Верховном суде Республики Марий Эл, представление дополнительных доказательств, представление интересов в суде апелляционной инстанции, устное консультирование (т.21 л.д.234).

В соответствии с актом от 26 ноября 2024 года ФИО40 оказаны услуги на сумму 33000 руб. по составлению и отправке кассационной жалобы на дополнительное решение Звениговского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл (т.21 л.д.235).

Как следует из акта от 20 января 2025 года ООО «Базис М» приняты услуги на сумму 100000 руб. (составление и отправка в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу представителя истцов и представление интересов в суде кассационной инстанции) (т.21 л.д.236).

Согласно акту от 19 августа 2025 года ИП ФИО40 составлено ходатайство о возмещении судебных издержек, предъявлено в суд, осуществлено представительство в суде на сумму 30000 руб. (т.21 л.д.237).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг в рамках рассмотрения дела, цену иска, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований в размере 40% (истцы) и 60% (ответчик), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 66872 руб. в зависимости от площади принадлежащих им жилых помещений, взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 176400 руб. в равных долях с каждого по 6533 руб. 33 коп. Судом произведен зачет судебных издержек.

Проверяя доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела представителем истцом ФИО27 заявлены ко взысканию с ответчика ООО «Базис-М» в пользу истцов судебные расходы в общей сумме 354529 руб. (без учета применения пропорции). Также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истцами ФИО3 в размере 110000 руб., ФИО1 - 183000 руб., ФИО4 - 110000 руб. соответственно. (без учета применения пропорции), а также расходы по 10000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы в размере 12335 руб. 20 коп. в пользу каждого.

При первом рассмотрении гражданского дела ФИО27, представляя интересы истца ФИО3 6 июля 2022 года в суде апелляционной инстанции ознакомилась с материалами гражданского дела, представила дополнение к апелляционной жалобе, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 августа - 15 августа 2022 года, подготовила кассационную жалобу, принимала участие в заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2022 года (т.9, л.д.51-52, 114-115, т.10 л.д.116-118, 178-186, т.11 л.д.9-16).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая объем проведенной представителями работы, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО27 за представление интересов ФИО3 при первом рассмотрении дела в размере 42000 руб. (ознакомление с материалами дела – 3000 руб., подготовка дополнения к апелляционной жалобе – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 16000 руб. (по 8000 руб. каждое), подготовка кассационной жалобы (8000 руб.), участие в заседании суда кассационной инстанции (10000 руб.).

Также при первом рассмотрении гражданского дела ФИО27, представляя интересы истца ФИО4 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 августа - 15 августа 2022 года, принимала участие в заседании суда кассационной инстанции 12 декабря 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела при ознакомлении в суде апелляционной инстанции с материалами гражданского дела, подготовке дополнения к апелляционной жалобе и кассационной жалобы ФИО27 действовала лишь в интересах ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, учитывая объем проведенной представителями работы, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО27 за представление интересов ФИО4 при первом рассмотрении дела в размере 26000 руб. (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 16000 руб. (по 8000 руб. каждое), участие в заседании суда кассационной инстанции (10000 руб.).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции поданная 25 апреля 2022 года апелляционная жалоба истцов ФИО35, ФИО3 и ФИО2 подписана истцами самостоятельно, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов по оказанию юридических услуг представителем ФИО37

Также отсутствуют основания для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО27, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО27 при первом рассмотрении дела интересы ФИО1 не представляла.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО41 в размере 73000 руб., поскольку истцом ФИО1 не представлены суду доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО41 В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также доказательства несения указанных расходов. Представленная в материалы дела расписка о получении ФИО41 от ФИО35 денежных средств не содержит указания об их передаче ФИО35, в том числе за представление ФИО33 интересов ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела в размере 16800 руб. (42000 руб. х 40%), в пользу ФИО4 в размере 10400 руб. (26000 руб. х 40%).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, понесенных ООО «Базис М» на представителя ФИО34 с учетом требований разумности и справедливости в размере 170000 руб. (участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции - 91000 руб. (по 7000 руб. каждое), составление отзыва на иск и дополнения к нему – 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое), участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 24000 руб. (по 8000 руб. каждое), составление отзыва на апелляционную жалобу и двух дополнений к ней – 15000 руб. (по 5000 руб. за каждое), участие в заседании суда кассационной инстанции - 10000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 10000 руб.)

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ответчика ООО «Базис М» расходы на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела в размере 25500 руб. с каждого в равных долях ((170000 руб. / 4=102000) х 60%).

При этом, доводы частной жалобы представителя истцов ФИО27 о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов с применением правил пропорциональности (статья 98 ГПК РФ) подлежат отклонению ввиду следующего.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2025 года с ООО «Базис М» в пользу экспертного учреждения ООО «Кадастровый инженер» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., составляющих 40% от понесенных по делу расходов за проведение судебной экспертизы, 60% расходов за оплату судебной экспертизы понесены стороной истцов (90000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года, которым окончательно разрешены заявленные истцами требования, дополнительное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что с учетом существа материальных правоотношений сторон и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат взысканию с истцов в размере 60%, с ответчика – 40% от общей суммы.

Таким образом, доводы частной жалобы стороны истцов в указанной части направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

При повторном рассмотрении дела интересы истцов представляла ФИО27 на основании договора оказания юридических услуг от 2 марта 2023 года, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 июля 2021 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице членов Совета многоквартирного дома ФИО35, ФИО19, ФИО6 (заказчики), с одной стороны, ИП ФИО27 с другой стороны, и управляющей организацией - ООО «ЖЭУК-3» (плательщик), с третьей стороны (т.20 л.д.235-236).

Как следует из материалов дела при повторном рассмотрении дела ФИО27, в суде первой инстанции: подготовила заявление о вступлении в дело собственников помещений в МКД в качестве соистцов, подготовила уточненное исковое заявление; приняла участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, приняла участие в экспертном осмотре, подготовила письменную позицию по делу, осуществила оплату за подготовку рецензии на экспертное заключение;

в суде апелляционной инстанции: подготовила апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

в суде кассационной инстанции: подготовила кассационную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно представленной выписке ООО «ЖЭУК-3» собственниками помещений МКД по договору оказания юридических услуг от 2 марта 2023 года в общей сумме оплачено 314195 руб. 92 коп, а именно: ФИО5 – 13682 руб. 45 коп., ФИО6 – 22389 руб. 41 коп.,

ФИО9, - 23305 руб. 86 коп., ФИО4 – 23090 руб. 82 коп.,

муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» - 11940 руб. 38 коп., ФИО1 – 14290 руб. 80 коп., ФИО11 – 11460 руб. 12 коп., ФИО12 – 7345 руб. 22 коп., ФИО13 – 13548 руб. 04 коп., ФИО3 – 22203 руб. 75 коп., ФИО14 – 14206 руб. 81 коп., ФИО28 – 812 руб. 70 коп., ФИО16 – 13010 руб. 43 коп., ФИО17 – 13413 руб. 64 коп., ФИО18 – 10134 руб. 15 коп., ФИО19 – 13279 руб. 24 коп., ФИО20 – 16155 руб. 51 коп., ФИО23 – 10618 руб., ФИО24 – 15440 руб. 35 коп., ФИО25 – 16370 руб. 56 коп., ФИО2 – 11509 руб. 17 коп., ФИО26 – 15988 руб. 51 коп.

При этом доказательств оплаты судебных расходов истцами ФИО10 ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО21, ФИО22 в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения указанным лицам судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их фактического несения.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая объем проведенной представителями работы, фактическое несение истцами расходов на оплату услуг представителя, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО27 за представление интересов истцов при повторном рассмотрении дела в общей сумме 110000 руб. (в суде первой инстанции подготовка заявления о вступлении в дело собственников помещений в МКД в качестве соистцов – 3000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 7000 руб., участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции – 49000 руб. (по 7000 руб. за каждое), участие в экспертном осмотре – 5000 руб., подготовка письменной позиции по делу – 5000 руб.; в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы – 8000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика – 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8000 руб.; в суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы – 10000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы и ее оплате, расходов по подготовке ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела ходатайство о проведении экспертизы судом не удовлетворено, рецензия в основу судебного решения не положена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы стороны истцов относительно необходимости взыскания транспортных расходов в размере 24000 руб. по договору оказания транспортных услуг, заключенного с ИП ФИО42

В силу положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о взыскании данных судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также с учетом наличия общественного транспорта

При этом, расходы на проезд должны соответствовать критерию экономичности, который предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса); при разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) следует исходить из конкретных обстоятельств, например, когда иными видами транспорта воспользоваться объективно невозможно (например, в силу состояния здоровья, по времени, расписанию, при отсутствии транспортного сообщения), и в такой ситуации расходы на такси (личный транспорт) будут меньше расходов при его неиспользовании.

Проанализировав обстоятельства, с которыми были связаны транспортные расходы представителя истцов (даты судебных заседаний, размер понесенных транспортных расходов по каждому дню), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании более экономичного варианта реализации участия представителя истцов в суде первой инстанции с учетом возможности использования общественного транспорта для поездок между городами.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов транспортных расходов в размере 5180 руб. исходя из стоимости проезда автобусом по маршруту Йошкар-Ола - Звенигово и обратно.

Также стороной истцов заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО27 по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов в размере 70000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседания). Истцами ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заявлены самостоятельные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО27 за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при первом рассмотрении дела, по 10000 руб. каждому.

При определении размера судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает размер, определенный судом первой инстанции 30000 руб. разумным и справедливым (подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб., подготовка возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов – 4000 руб., участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20000 руб. (4400 руб.). В пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при первом рассмотрении дела, в заявленном размере 10000 руб. (подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб., участие в 3 судебных заседаниях – 6000 руб.). В пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при первом рассмотрении дела, в заявленном размере 10000 руб. (подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб., участие в 3 судебных заседаниях – 6000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также стороной истца при подаче заявления о возмещении судебных расходов в интересах всех истцов понесены почтовые расходы в размере 1099 руб. 20 коп. Истцами ФИО3 и ФИО4 при подаче отдельных заявлений о возмещении судебных расходов понесены почтовые расходы в размере 1235 руб. 20 коп. каждым.

Исходя из вышеизложенного, при повторном рассмотрении дела и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу стороны истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 146279 руб. 20 коп. (110000 руб. + 5180 руб. + 30000 руб. + 1099 руб. 20 коп.). В пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные при подаче отдельных заявлений о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого (из расчета 10000 руб. х 40%)), а также почтовые расходы в размере 988 руб. 16 коп. (по 494 руб. 08 коп. (1235 руб. 20 коп. х 40%)) в пользу каждого).

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов (40%), исходя из установленного истцами договором оказания юридических услуг порядка распределения судебных расходов исходя их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, размера фактически понесенных истцами судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу:

ФИО5 – 1889 руб. 92 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,23% (доля в праве) х 40%),

ФИО6 – 1889 руб. 92 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,23% (доля в праве) х 40%),

ФИО9 - 3218 руб. 14 коп. (146279 руб. 20 коп. х 5,50% (доля в праве) х 40%),

ФИО4 – 3188 руб. 89 коп. (146279 руб. 20 коп. х 5,45% (доля в праве) х 40%),

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - 1825 руб. 56 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,12% (доля в праве) х 40%),

ФИО1 –1901 руб. 63 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,25% (доля в праве) х 40%),

ФИО11 – 1848 руб. 97 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,16% (доля в праве) х 40%),

ФИО12 – 1316 руб. 51 коп. (146279 руб. 20 коп. х 2,25% (доля в праве) х 40%),

ФИО13 – 1872 руб. 37 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,20% (доля в праве) х 40%),

ФИО3 – 4388 руб. 38 коп. (146279 руб. 20 коп. х 7,5% (доля в праве) х 40%),

ФИО14 – 1866 руб. 52 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,19% (доля в праве) х 40%),

ФИО16 – 1796 руб. 31 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,07% (доля в праве) х 40%),

ФИО17 – 1854 руб. 82 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,17% (доля в праве) х 40%),

ФИО18 – 1398 руб. 43 коп. (146279 руб. 20 коп. х 2,39% (доля в праве) х 40%),

ФИО19 – 1837 руб. 27 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,14% (доля в праве) х 40%),

ФИО20 – 2235 руб. 15 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,82% (доля в праве) х 40%),

ФИО23 – 1468 руб. 64 коп. (146279 руб. 20 коп. х 2,51% (доля в праве) х 40%),

ФИО24 – 1884 руб. 08 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,22% (доля в праве) х 40%),

ФИО25 – 2264 руб. 40 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,87% (доля в праве) х 40%),

ФИО2 – 1509 руб. 60 коп. (146279 руб. 20 коп. х 2,58% (доля в праве) х 40%),

ФИО26 – 1948 руб. 44 коп. (146279 руб. 20 коп. х 3,33% (доля в праве) х 40%).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО28 судебных расходов, которая в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявила об отказе от исковых требований, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер судебных расходов, понесенных ООО «Базис М» на представителя ФИО34 и ФИО40 при повторном рассмотрении дела с учетом требований разумности и справедливости в размере 166600 руб. (представителя ФИО34: участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - 56000 руб. (по 7000 руб. каждое), составление отзыва на иск и дополнения к нему – 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое), подготовка 7 ходатайств и возражений – 21000 руб. (по 3000 руб. за каждое); представителя ФИО40: ознакомление с материалами дела – 8000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 8000 руб., участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об обеспечительных мерах – 14000 руб. (по 7000 руб. за каждое), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8000 руб., подготовка кассационной жалобы – 10000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 4000 руб., участие в 4 судебных заседаниях - 17600 руб. (по 4400 руб. за каждое ). Также в пользу ООО «Базис М» подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб., всего в общей сумме судебные расходы 168400 руб.

Указанные расходы ответчика ООО «Базис М» подлежат взысканию с истцов в равных долях с учетом принципа пропорциональности их возмещения в размере 3608 руб. 57 коп. (168400 руб./28) х 60%).

Доводы жалобы стороны истцов о необходимости распределения взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов пропорционально в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение нематериальных требований об установлении границ земельного участка не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя в зависимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер присужденных в пользу ответчика судебных расходов в равных долях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных обстоятельств, с учетом заявленных сторонами встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете встречных требований о взыскании судебных расходов и взыскании в пользу ООО «Базис М» судебных расходов с истцов:

ФИО3 в размере 3426 руб. 11 коп. ((16800 руб. +4388 руб. 38 коп. + 4494 руб. 08 коп.) – (25500 руб. + 3608 руб. 57 коп.);

ФИО4 в размере 11025 руб. 60 коп. ((10400 руб. +3188 руб. 89 коп. + 4494 руб. 08 коп.) – (25500 руб. + 3608 руб. 57 коп.);

ФИО1 в размере 27206 руб. 94 коп. (1901 руб. 63 коп. – 25500 руб. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО2 в размере 27598 руб. 97 коп. (1509 руб. 60 коп. – 25500 руб. – 3608 руб. 57 коп.).

ФИО5 в размере 1718 руб. 65 коп. (1889 руб. 92 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО6 в размере 1718 руб. 65 коп. (1889 руб. 92 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО9 в размере 390 руб. 43 коп. (3218 руб. 14 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 1783 руб. 01 коп. (1825 руб. 56 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО11 в размере 1759 руб. 60 коп. (1848 руб. 97 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО12 в размере 2292 руб. 06 коп. (1316 руб. 51 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО13 в размере 1736 руб. 20 коп. (1872 руб. 37 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО14 в размере 1742 руб. 05 коп. (1866 руб. 52 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО16 в размере 1812 руб. 26 коп. (1796 руб. 31 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО17 в размере 1753 руб. 75 коп. (1854 руб. 82 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО18 в размере 2210 руб. 14 коп. (1398 руб. 43 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО19 в размере 1771 руб. 30 коп. (1837 руб. 27 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО20 в размере 1373 руб. 42 коп. (2235 руб. 15 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО23 в размере 2139 руб. 93 коп. (1468 руб. 64 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО24 в размере 1724 руб. 49 коп. (1884 руб. 08 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО25 в размере 1344 руб. 17 коп. (2264 руб. 40 коп. – 3608 руб. 57 коп.);

ФИО26 в размере 1660 руб. 13 коп. (1948 руб. 44 коп – 3608 руб. 57 коп.);

с ФИО10 ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО28 по 3608 руб. 57 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис М» судебные расходы в пользу истцов ФИО3 в размере 25682 руб. 46 коп., ФИО4 в размере 18082 руб. 97 коп., ФИО1 в размере 1901 руб. 63 коп., ФИО2 в размере 1509 руб. 60 коп., ФИО5 в размере 1889 руб. 92 коп., ФИО6 в размере 1889 руб. 92 коп., ФИО9 в размере 3218 руб. 14 коп., муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 1825 руб. 56 коп., ФИО11 в размере 1848 руб. 97 коп., ФИО12 в размере 316 руб. 51 коп., ФИО13 в размере 1872 руб. 37 коп., ФИО14 в размере 1866 руб. 52 коп., ФИО16 в размере 1796 руб. 31 коп., ФИО17 в размере 1854 руб. 82 коп., ФИО18 в размере 1398 руб. 43 коп., ФИО19 в размере 1837 руб. 27 коп., ФИО20 в размере 2235 руб., 15 коп., ФИО23 в размере 1468 руб. 64 коп., ФИО24 в размере 1884 руб. 08 коп., ФИО25 в размере 2264 руб. 40 коп., ФИО26 в размере 1948 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований истцов ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО28 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» судебные расходы с ФИО3 в размере 29108 руб. 57 коп., ФИО4 в размере 29108 руб. 57 коп., ФИО1 в размере 29108 руб. 57 коп., ФИО2 в размере 29108 руб. 57 коп., ФИО5 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО6 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО9 в размере 3608 руб. 57 коп., муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО11 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО12 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО13 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО14 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО16 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО17 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО18 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО19 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО20 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО23 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО24 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО25 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО26 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО10 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО7 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО8 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО15 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО21 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО22 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО28 в размере 3608 руб. 57 коп.

Произвести зачет судебных расходов, окончательно взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» судебные расходы с ФИО3 в размере 3426 руб. 11 коп., ФИО4 в размере 11025 руб. 60 коп., ФИО1 в размере 27206 руб. 94 коп., ФИО2 в размере 27598 руб. 97 коп., ФИО5 в размере 1718 руб. 65 коп., ФИО6 в размере 1718 руб. 65 коп., ФИО9 в размере 390 руб. 43 коп., муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 1783 руб. 01 коп., ФИО11 в размере 1759 руб. 60 коп., ФИО12 в размере 2292 руб. 06 коп., ФИО13 в размере 1736 руб. 20 коп., ФИО14 в размере 1742 руб. 05 коп., ФИО16 в размере 1812 руб. 26 коп., ФИО17 в размере 1753 руб. 75 коп., ФИО18 в размере 2210 руб. 14 коп., ФИО19 в размере 1771 руб. 30 коп., ФИО20 в размере 1373 руб. 42 коп., ФИО23 в размере 2139 руб. 93 коп., ФИО24 в размере 1724 руб. 49 коп. ФИО25 в размере 1344 руб. 17 коп., ФИО26 в размере 1660 руб. 13 коп., ФИО10 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО7 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО8 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО15 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО21 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО22 в размере 3608 руб. 57 коп., ФИО28 в размере 3608 руб. 57 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин