Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017 ~ М-2758/2017 М-2758/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4115/2017

Дело № 2-4115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно денежную сумму равную стоимости работ по установке опоры ЛЭП, прокладке кабеля – 79 837 руб. 09 коп. В обосновании требований указывает, что на принадлежащем ей на праве собственности участке в дорожно- транспортном происшествии был причинен ущерб в виде обрыва высоковольтного кабеля. Работы по восстановлению линии электропередач произведены. Страховое возмещение не выплачено, ответа на претензию нет.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу 79 837 руб. 09 коп., неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 47 902 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы – 177 руб. 19 коп., нотариальные расходы - 1850 руб.. штраф - 39 918 руб. 55 коп.

Требования ФИО1 в полном объеме поддержаны представителем ФИО2

ПАО СК «Р» требования не признает, отказ в выплате возмещения мотивирует отсутствием заключения эксперта с указанием размера ущерба, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и строение на нем по адресу: [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-т транспортных средств: т/с [Номер], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и т/ марки [ ... ], под управлением [ФИО 1] Виновным в происшествии признан водитель а/м [ ... ], гос.номер [Номер]([ ... ] Действиями виновного лица был причинен ущерб ФИО1, а именно произошел обрыв высоковольтного кабеля, что подтверждено справкой о ДТП [ ... ]

Автогражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ]. работы по восстановлению линии электро-передач были выполнены. В рамках договора от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО1(заказчик) и ООО «Э»(подрядчик), ООО «Э» произвело установку опоры, прокладку кабеля[ ... ] Стоимость работ составила - 79 837 руб. 09 коп[ ... ] ФИО1 работа оплачена[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подано заявление о возмещении ущерба [ ... ] с приложением копии договора от [ДД.ММ.ГГГГ]., сметы, акты выполненных работ. Страховщиком в выплате отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности.

В процессе рассмотрения дела страховщиком представлено возражение с указанием причины отказа - отсутствие заключения эксперта с указанием размера ущерба. Претензия также оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд полагает возможным отнести вышеуказанные разъяснения к рассматриваемому спору. Установив наличие страхового случая, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате возмещения, представленный потерпевшим договор и акт выполненных работ по мнению суда с учетом вышеприведенных разъяснений являются обстоятельством позволяющим установить фактический понесенный ущерб.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего судом также отклонен, данные документы согласно описи были сданы страховщику.

Таким образом, размер страховой суммы по настоящему страховому случаю составляет - 79 837 руб. 09 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Р».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не установлено. Суд учитывает специфику поврежденного имущества, необходимость его немедленного восстановления при разрешении вопроса о необходимости предоставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр с целью определения размера ущерба. Заявленное истцом имущество на момент обращения к страховщику было восстановлено, как следствие страховщик решение об организации осмотра места происшествия не принято. Однако не возможность осмотреть поврежденное имущство не является основанием для отказа в выплате, как установил суд ранее размер ущерба был подтвержден заявителем.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец [ДД.ММ.ГГГГ].. обратился к страховщику с претензией о выплате ему возмещения, ПАО «Р» выплату не произвело, тем самым нарушило установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплаты.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].(в пределах иска) от суммы взысканной судом.

Расчет: 79 837руб. 09 коп.х1%х60 дней = 47 902 руб. 25 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 918 руб. 50 коп. (79 837руб. 09 коп./ 2).

Однако исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика - снизить размер неустойки до 25 000 рублей и штрафа до 20 00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей на основании квитанции [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 руб[ ... ] из которых 1650 руб. – стоимость услуг по заверению доверенности и 200 руб. копий доверенности [ ... ] и почтовые в сумме 177 руб. 19 коп[ ... ]

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, в удовлетворении заявления относительно услуг нотариуса суд отказывает ввиду нижеследующего:

В материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 доверяет в том числе ФИО2 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности, а также во всех судебных, административных и иных учреждениях. Тем самым доверенность не конкретизирована, выдана для осуществления полномочий не только в рамках рассматриваемого спора и может быть обращена и в дальнейшем в рамках срока действия.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того в материалы дела представлен копия доверенности, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении заявленных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает отсутствующим у истца права требования возмещения данных расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 2595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 79 837 руб. 09 коп., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., представительские расходы - 1000 руб., почтовые -177 руб. 19 коп., штраф - 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 22 902 руб. 25 коп., штрафа - 19 918 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб., представительских услуг – 14 000 руб.. нотариальных услуг – 1850 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 2595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская