Решение № 2-1000/2023 2-134/2024 2-134/2024(2-1000/2023;)~М-1073/2023 М-1073/2023 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1000/2023

Дело № 2-134/2024

25RS0030-01-2023 -002532-03

Мотивированное
решение изготовлено 18.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Эстима Люсида» кузов № государственный регистрационный знак № года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан 28.07.2016 года МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК (Спасск-Дальний), заключенного 31.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, что поскольку им не заключался никакой договор купли-продажи, просил признать вышеуказанный договор незаключенным, обязать ответчиков вернуть автомобиль.

В обоснование требований указывает на то, что 23.10.2020 года вышеуказанной автомашиной незаконно завладел ФИО4, по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено.

Впоследствии истцу стало известно, что собственником автомобиля стал ФИО2, который якобы приобрёл автомобиль на основании спорного договора купли-продажи, однако, как указывает истец, им не заключался договор купли-продажи, в договоре подпись ему не принадлежит, денежные средства он не получал.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО3, право собственности в органах ГИБДД зарегистрирована 07.12.2023 года

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2021 года незаключенным, что является основанием для аннулирования права собственности в настоящее время, ссылаясь на то, что подпись в договоре в графе « Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» принадлежит не ему обязать ФИО3 вернуть ему автомобиль.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 ему не знаком, автомашину приобрел через сайт «Дром», автомашину продавал мужчина примерно 35 лет, представился Виктором, пояснил, что автомашину продает по договоренности с хозяином, поскольку последний уехал на другое постоянное место жительство. Ему был представлен уже подписанный хозяином, а именно ФИО1, договор-купли-продажи, доверенности ему мужчина не представлял, при этом он не удостоверился в подлинности подписи договора, так в ПТС визуально подпись похожа на подпись в договоре, имелись паспортные данные, его ничего не насторожило.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постановлением о/у ОУР МОМВД России «Спасский» от 10.08.2024 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как денежные средства он у ФИО2 не похищал.

Как следует из содержания данного постановления, что ФИО1 вместе с ФИО4, ФИО7 составили договор купли –продажи транспортного средства «Тойота Эстима Люсида» кузов № государственный регистрационный знак <***>, 1992 года выпуска, в котором ФИО1 расписался, в обмен на трактор, который должны были привести из Японии, что по мнению представителя доказывает тот факт, что ФИО1 собственноручно подписывал оспариваемый договор– купли-продажи

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 вышеуказанного совместного Постановления № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 485 - 487 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ). При возникновении ситуации, когда покупатель не оплачивает товар, - продавец вправе обратиться в суд с требованием расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договор необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании истец имел в собственности автомобиль «Тойота Эстима Люсида» кузов №, государственный регистрационный знак № года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан 28.07.2016 года МОРАС ГИБДД № УМВД России по ПК (Спасск-Дальний).

Как указывает истец, он передал автомашину в авто ремонт, автомашиной незаконного завладел ФИО4, по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по делу приостановлено в виду неустановления лица подлежащего уголовной ответственности.

Впоследствии истцу стало известно, что без его ведома и согласия от его имени 31.07.2021 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного с ФИО2

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не присутствовал, ему продавец предоставил уже подписанный от имени продавца договор купли-продажи автомобиля, он (ФИО2) подпись не проверял, в его присутствии от имени продавца никто договор не подписывал.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в оспариваемом им договоре купли-продажи подпись не его, а проставлена другим лицом., в связи с чем судом была назначено по делу судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от 30.09.2024 года рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 31.07.2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 31.07.2021 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении подробно указано исследование, ответы на поставленные вопросы надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлен факт неподписания ФИО1 спорного договора купли-продажи, а также неполучения им денежных средств по нему.

Суд не принимает во внимание постановление о/у ОУР МОМВД России «Спасский» от 10.08.2024 года, которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении в том числе ФИО1, ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как денежные средства он у ФИО2 не похищал и из содержания которого следует, что ФИО1 вместе с ФИО4, ФИО7 составили договор купли –продажи транспортного средства «Тойота Эстима Люсида» кузов №, государственный регистрационный знак № года выпуска, где ФИО1 расписался, поскольку данное постановление противоречит установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, при этом о/у ОУР МОМВД России «Спасский» обстоятельства установлены только на основании пояснений самого ФИО4, ФИО1, при этом не опрашивался, свои пояснения не давал.

Кроме того, доводы ФИО2 А. А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, являются необорванными, с учетом его пояснений, при приобретении автомобиля он не проявил должную степень разумности и осмотрительности своих имущественных интересов, не принял все разумные меры, не выяснил наличие полномочий у продавца автомобиля на его отчуждение, что свидетельствует о недобросовестности при совершении сделки.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Эстима Люсида» кузов № государственный регистрационный знак № года выпуска, заключенного от имени ФИО1 с ФИО2 незаключенным, являются законным и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о возложении обязанности вернуть транспортное средство, судом установлено, что в настоящее время, как следует из данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником автомобиля «Тойота Эстима Люсида» кузов № государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО5, автомобиль постановлен на учет в ГИБДД (л.д. 83-84), как указал в судебном заседании ФИО2, им был заключен договор купли-продажи с ФИО5

Как ранее отмечалось, в данном случае, истец, право которого на автомобиль перешло без его ведома, вправе лишь ставить вопрос о недействительности первоначальной сделки, совершенной от его имени, но не вправе оспаривать действительность последующих сделок, в которых он не участвовал, при указанных обстоятельствах истец вправе заявлять виндикационный иск, а не реституционный иск в части, касающейся последствий применения недействительности сделки.

В судебном заседании истец просит на ответчика ФИО9 возложить обязанность вернуть ей автомобиль.

Между тем, достоверных данных о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 знала об отсутствии у ФИО2 права распоряжаться данным имуществом, материалы дела не содержат, как следует из представленных данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, на момент приобретения ФИО3 автомобиля, он был зарегистрирован за ФИО2, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребования у ответчика ФИО3, в случаи, если на момент заключения сделки отсутствовали притязания третьих лиц на это имущество.

В данном случае оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности вернуть истца спорное транспортное средство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Эстима Люсида» кузов №, государственный регистрационный знак № года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № 5 УМВД России по ПК (Спасск-Дальний) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и от имени ФИО1, аннулировав запись о регистрации в отделении № (дислокация г. Уссурийск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю права собственности на автомобиль за ФИО2.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложение на ФИО3 вернуть автомобиль «Тойота Эстима Люсида» кузов № государственный регистрационный знак № года выпуска – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу копию решения направить в отделение № 2 (дислокация г. Уссурийск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья