Приговор № 1-40/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД - 61RS0050-01-2024-000168-10 к делу № 1-40/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 13 марта 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Затульного В.И.,

подсудимого Л.А.Н.,

защитника - адвоката Карзиной М.А.,

потерпевшей - М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

1. Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения правомерно находясь в домовладении принадлежащем М.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола стоящего в спальной комнате ребенка М.А.В., мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» принадлежащий М.А.В. стоимостью 2 882 рубля 63 копейки. После чего Л.А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Л.А.Н. потерпевшей М.А.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 2 882 рубля 63 копейки, не являющийся для потерпевшей значительным.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения правомерно находясь в домовладении принадлежащем М.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки телевизора стоящего в зальной комнате, подвеску «иконы Божьей Матери, Казанской» выполненную из золота 585 пробы, весом 1.96 грамм, стоимостью 6 370 рублей, принадлежащую М.А.В. После чего, Л.А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Л.А.Н., потерпевшей М.А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 6 370 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Л.А.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Л.А.Н. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Л.А.Н. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Л.А.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Л.А.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательное объяснение по обоим эпизодам (л.д. 81), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а его дальнейшие признательные показания, данные на предварительном следствии, как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери страдающей рядом заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Л.А.Н. на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, в качестве отягчающего обстоятельства суд не может рассматривать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно не вменено органом предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении по каждому из эпизодов преступлений, а также в связи с тем, что суду достаточных данных о том, что оно способствовало совершению им указанных преступлений и снизило его контроль за своим поведением не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Л.А.Н., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ по каждому из эпизодов преступлений, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку судом назначаемый вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Л.А.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения в отношении Л.А.Н. в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Л.А.Н. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Л.А.Н. в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробок от телефона «Xiaomi» с силиконовым чехлом, кассовым чеком, руководством пользователя, гарантийным уведомлением, мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7», чехол к мобильному, цепочку из желтого металла, бирку от золотой подвески «иконы Божьей Матери, Казанской», золотую подвеску «иконы Божьей материи, Казанской» ранее возвращенные потерпевшей М.А.В. - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой