Решение № 2-2741/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Дело № 2-2741/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Республике Татарстан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан. В соответствии с должностной инструкцией ему подчиняются все отделы и цеха, предусмотренные штатным расписанием ЦТАО, а также он руководит всеми видами деятельности ЦТАО. Кроме того, на его имя выдана доверенность на право подписания договоров и контрактов, на подписание финансовых и иных документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности центра трудовой адаптации ИК-5. В результате служебной проверки установлено, что ответчик в нарушение условий заключенных учреждением контрактов осуществлял поставку товаров транспортом учреждения, хотя контрактами предусмотрено осуществление доставки силами и за счет поставщика. Аналогичные нарушения выявлены и в договорах поставки учреждения. По условиям договора покупатели сами забирают продукцию со склада ИК-5 и транспортные расходы в стоимость товара не включены. Однако согласно путевым листам за 2016 год общая сумма ущерба составила 68 356 рублей 85 копеек. Ущерб на сумму 53 868 рублей 57 копеек разделен поровну с <данные изъяты>, т.к. действия ответчика с ним происходили совместно, на остальную сумму 15 119 рублей ответчик несет ответственность самостоятельно. Кроме того, в один день ответчиком заключено два контракта на одноименный товар, по одному из которых стоимость завышена в размере 3 585 рублей 60 копеек. Действиями ответчика, который в силу занимаемого служебного положения давал такие указания, причинен материальный вред ИК-5 в сумме 45 639 рублей. От объяснений ответчик отказался, добровольно ущерб не возмещает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 45 639 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заключение служебной проверки им не оспорено, поскольку с 13 по 28 июня 2017 года находился на стационарном лечении с сыном.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (л.д. 160). Согласно выписке из приказа УФСИН России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик входил в список лиц, имеющих право получать доверенности и подотчетные денежные средства (л.д. 45, 46,162, 163-164 том 1).

Согласно должностной инструкции заместителю начальника колонии – начальнику центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан в подчинении ответчика находились все отделы и цеха, предусмотренные штатным расписанием ЦТАО, а также он руководит всеми видами деятельности ЦТАО (л.д. 167-169 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания начальника УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по РТ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК-5» учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии выявлены нарушения деятельности центра трудовой адаптации ИК-5, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-230).

По итогам ревизии рекомендовано провести служебную проверку и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 230).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки установлено, что ответчик в нарушение условий заключенных учреждением государственных контрактов и договоров поставки осуществлял поставку товаров транспортом учреждения (л.д. 179 том 1).

Так, согласно пунктам 5.1 и 5.4 заключенных ФКУ «ИК-5» в лице ответчика (Государственного заказчика) государственных контрактов №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, поставщики (контрагенты) брали на себя обязанность своими силами и за свой счет (путем самовывоза на автотранспорте) передать Государственному заказчику товар на его склад (л.д. 19-18, 19, 20-29, 30-34, 35-44, 46-105, 106-115, 116-120, 125-132, 133-143, 144-157 том 1, л.д. 32-37, 38-42 том 2).

Все требования к заключению представленных суду государственных контрактов соблюдены, данные контракты подписаны ответчиком, имеются листы согласования, сертификация.

Условие о поставке продукции истцу транспортом покупателя и за его счет оговорено и в пункте 4.1 заключенных с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в лице ФИО1 договоров поставки №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ, №юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 58-62, 64-68). Транспортные расходы в стоимость продукции не включены.

Осуществление поставки товаров транспортом учреждения подтверждается представленными суду путевыми листами с февраля по июнь 2017 года (л.д. 49-57, 84-90 том 1).

Ущерб (затраты на ГСМ) от нарушений условий поставок, предусмотренных государственными контрактами, составил 123 814 рублей 73 копейки, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 том 1) и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки (л.д. 179 том 1).

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что по данным фактам заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции <данные изъяты> пояснил, что автотранспорт ФКУ ИК-5 действительно выезжал за сырьем и другими товарно-материальными ценностями в нарушение государственных контрактов по согласованию с ответчиком (л.д. 179 том 1).

При проведении ревизии также установлено завышение цены за поставку сырья, связующих СПФ-011Л ГОСТ 20907-75 на сумму 3 585 рублей (л.д. 228 том 1), что в последующем подтверждено результатами служебной проверки (л.д. 179 том 1). При этом государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы №юр от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Казанзадвижка» инициирован и подписан ответчиком, тогда как ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №юр на одноименный товар без наценки (л.д. 180 том 1, л.д. 32-37, 38-42 том 2).

Доказательства, свидетельствующие о заключении государственного контракта №юр от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на именно на него.

От дачи объяснений по факту выявленных нарушений ответчик отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Заключение служебной проверки ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 175 –оборот). Заключение ответчиком не оспорено.

По итогам служебной проверки за использование в нарушение условий государственных контрактов автотранспорта истца для поставки сырья и других товарно-материальных ценностей ответчик - к материальной ответственности на сумму 42 053 рубля 96 копеек, за переплату по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы на сумму 3 585 рублей 60 копеек. Ущерб не взыскан ввиду подачи ответчиком рапорта об увольнении (л.д. 182).

<данные изъяты> также привлечен к материальной ответственности и с него в счет возмещения ущерба взыскано 46 302 рубля 88 копеек. Ущерб со стороны <данные изъяты> возмещен в полном объеме (л.д. 182).

Довод ответчика о том, что в период составления указанного акта он находился в отпуске, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты служебной проверки и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчик отказался от дачи объяснений по факту причин возникновения финансовых нарушений, повлекших завышение цены по государственным контрактам, что зафиксировано работодателем надлежащим образом, препятствием к ее взысканию не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно он является материально - ответственными лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действиями ответчика, который в силу занимаемого служебного положения давал указания, причинен материальный вред ИК-5 на общую сумму 45 639 рублей.

Вместе с тем, в контракте отсутствует условие о полной материальной ответственности, а договор о полной материальной ответственности суду не представлен, то ответственность наступает для ответчика в размере среднемесячного заработка, который в соответствии со справкой бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ составил 55 371 рубль 70 копеек (л.д. 232 том 2).

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), следует, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в установленном истцом размере ущерба и в его причинении, а также не представлены и материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Обстоятельств, объективно позволяющих снизить ответчику размер подлежащего взысканию ущерба, суд также не находит.

При этом в данном случае сроки исковой давности, о которых заявлено ответчиком, не применимы, поскольку недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-230 том 1), тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы прямого действительного ущерба в размере 45 639 рублей 57 копеек.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 569 рублей (л.д. 4).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Республике Татарстан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Республике Татарстан» 45 639 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 57 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова.

.