Решение № 12-335/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 сентября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационных знак № и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Последним не понравился его внешний вид. Он объяснил им, что ДД.ММ.ГГГГ у него была операция в области паха. Сотрудник ДПС предложил проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. Когда они подъезжали к наркологическому диспансеру, не доехав 200-300 метров до него, автомобиль сотрудников полиции остановился. В это время у него начались сильные боли в области паха. Он сказал сотрудникам ДПС, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как ему было уже все равно, лишь бы его быстрее отпустили и он смог бы принять обезболивающее.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлял.

Суд определил рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, показаниями свидетеля - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» лейтенанта полиции ФИО

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти освидетельствования не согласен, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за болей в паховой области после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции являются необоснованными, какими-либо доказательствам не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что после того как ФИО1 кто-то позвонил последний отказался проходить освидетельствование.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья