Решение № 2-1330/2020 2-1330/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1330/2020

Дело №2-1330/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>. Управляющей организацией указанного жилого дома являлось ОАО «Жилищник». В ДД.ММ.ГГГГ. истцом по месту проживания была получения квитанция об оплате жилищных услуг от индивидуального предпринимателя ФИО2

Письменное обращение ФИО1, направленное ею в ДД.ММ.ГГГГ., о заключении с ней индивидуального договора в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о предоставлении пакета документов, явившихся основанием для осуществления деятельности по управлению жилым домом № по <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 удовлетворено не было. Бланк договора, а также протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. были представлены ИП ФИО2 истцу посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГг. после ее обращения с жалобой в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

По мнению ФИО1 решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., являются недействительными в силу следующих оснований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является физическим, а не юридическим лицом, в связи с чем, формулировка об управляющей организации (компании), содержащаяся в решении общего собрания, применительно к нему не корректна. Также ИП ФИО2 не корректно называет себя директором ИП ФИО2, поскольку у индивидуального предпринимателя не может быть директора, индивидуальный предприниматель сам по себе физическое лицо. Перечисленные факты придают протоколу общего собрания признаки ничтожности, поскольку в собрании участвовало несуществующее юридическое лицо и его несуществующий представитель.

ФИО1 не принимала участия в оспариваемом ею общем собрании и не подписывала листы (бюллетени) для голосования. При этом решения, принятые общим собранием собственников помещений, нарушают жилищные и гражданские права ФИО1 и полномочия собственника помещения.

В частности, вопреки требованиям части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, место хранения протокола собрания и решений собственников помещений в протоколе не определено.

ФИО1 не была осведомлена о проведении собрания, не видела объявлений о собрании, а также итоги проведенного собрания с принятыми решениями, чем нарушены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание было проведено без необходимого реестра собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. числится реестр собственников, принимавших участие в голосовании. Поскольку общий реестр собственников не составлялся, истцу не понятно, каким образом подсчитывались голоса при голосовании.

При этом, на листе № протокола собрания в таблице определения голосов допущена ошибка: в строке «голоса, принадлежащие органу местного самоуправления» проставлен прочерк, однако по имеющимся у истца сведениям, муниципалитет владеет определенной жилой площадью в жилом доме № по <адрес>. Кроме того, в названном жилом доме часть нежилого помещения занимает магазин, наличие и площадь которого не учтены в протоколе.

В протоколе также указано, что общее количество голосов собственников равняется количеству квадратных метров площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, что является искажением положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приложении к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют сведения о размере и составе общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; не определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень жилищных и коммунальных услуг, которые предоставляет ИП ФИО2; отсутствует отдельный протокол подсчета голосов (л. д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске, ФИО1 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она имела намерение инициировать общее собрание собственников помещений жилого дома № по <адрес> с постановкой вопроса о выборе управляющей организации. С этой целью ею предпринимались меры для сбора необходимых документов. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен платежный документ, в котором исполнителем услуг значился ИП ФИО2 В ответ на обращение ФИО1, ИП ФИО2 уведомил ее в письменной форме ДД.ММ.ГГГГг. о состоявшемся общем собрании собственников помещений, решением которого он был избран в качестве управляющей организации жилого <адрес>, сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. был представлен истцу ИП ФИО2 посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, по мнению истца, именно с указанной даты началось течение срока для оспаривания ею решения общего собрания. Оплата услуг, оказываемых ИП ФИО2, была произведена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в полном размере. В настоящее время ФИО1 сохраняет намерение инициировать новое собрание собственников помещений указанного жилого дома, поскольку управляющая организация ИП ФИО2 предоставляет услуги ненадлежащего качества. Для реализации этих намерений ей необходимо решение суда о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., недействительным. Также ФИО1 сослалась на отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания, поскольку бланки решений от имени собственников квартир № заполнены с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно и возражений по существу иска ФИО1 суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Заявила о пропуске ФИО1 срока для предъявления настоящих требований в суд. Кроме того, указала, что на основании части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под управляющей организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом. Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 на законных основаниях осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом и представляет управляющую организацию на собраниях собственников помещений. Сведений о каких-либо иных юридических лицах протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит. Кроме того, по мнению ФИО3, отсутствие указания в протоколе на место хранения решений (бюллетеней) собственников, место хранения протокола, не являются основанием для признания решений, принятых общим собранием, незаконными, нарушающими жилищные и гражданские права истца. В соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр, сведения о размере и составе общего имущества МКД, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, протокол подсчета голосов не являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД. По указанным основаниям ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в судебное заседание не явился. В представленном суду ходатайстве и. о. начальника Главного управления ФИО6 просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие; возражений по существу иска ФИО1 суду не изложила (л. д. 101).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В пункте 117 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (л. д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, созванное по инициативе собственника помещения № ФИО4

Уведомление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении общего собрания собственников помещений содержит следующие сведения:

- об инициаторе собрания - ФИО4;

- о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования (очное обсуждение вопросов повестки дня состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. во дворе дома (очное участие всех собственников не является обязательным); решения по вопросам повестки дня оформляются в письменной форме путем заполнения бланков решений, которые необходимо заполнить до ДД.ММ.ГГГГг. В 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. заканчивается прием заполненных бланков и будет произведен подсчет голосов. Заочная часть собрания состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Принять участие и проголосовать можно будет с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 0 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.);

- сведения о выдаче бланков решений для голосования с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. лично с занесением соответствующей записи в реестр выдачи собственникам помещений бланков решений;

- сведения о необходимости заполнения бланков решений до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.;

- 13 вопросов повестки дня, а именно:

- утверждение порядка проведения собрания в форме очно-заочного голосования;

- выбор председателя и секретаря собрания;

- выбор счетной комиссии;

- расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ОАО «Жилищник»;

- выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией;

- выбор управляющей организации - Индивидуального предпринимателя ФИО2;

- утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организаций ИП ФИО2 и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирном доме;

- наделение полномочиями выбранного председателя подписать договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ИП ФИО2 и собственниками многоквартирного дома № по <адрес>

- принятие решения о заключении и расторжении всех последующих договоров при условии принятия соответствующего решения более 50-ти процентами собственников от общего числа, при участии 3/4 от общего числа собственников на всех последующих собраниях;

- установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом;

- принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям;

- принятие решения о размещении результатов голосования на информационных досках каждого подъезда дома № по <адрес>;

- назначение ответственных лиц по передаче технической документации на многоквартирный дом № по <адрес>.

Уведомление также содержит сведения, которые подлежат указанию в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, а также сведения о том, что решения, принятые общим собранием, и итоги голосования будут объявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 91).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, отражены следующие сведения:

- дата проведения собрания и голосования собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания: с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.;

- очная часть собрания: ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. во дворе дома № по <адрес>;

- заочная часть собрания состоялась в доме № по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГг. после проведения собрания в очной форме до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.;

- дата голосования собственников по вопросам, поставленным на голосование: с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

- место проведения собрания: <адрес>;

- место (адрес) передачи заполненных решений собственников помещений: <адрес>;

- общее собрание созвано по инициативе собственника помещения № ФИО4;

- дата и место подсчета голосов и составления протокола: ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>;

- таблица подсчета кворума содержит следующие данные: всего голосов собственников помещений в МКД - <данные изъяты> кв. м.; всего голосов собственников, принявших участие в голосовании, - <данные изъяты> кв. м., в том числе: голоса собственников на праве частной собственности - <данные изъяты> кв. м.; всего голосов, не принявших участие в голосовании, - <данные изъяты> кв. м.; кворум имеется - <данные изъяты>%

По итогам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу: утверждено проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

- по второму вопросу: председателем собрания выбран собственник помещения № ФИО4, секретарем собрания - собственник помещения № ФИО8;

- по третьему вопросу: выбраны в счетную комиссию собственник помещения № ФИО4 и собственник помещения № ФИО9;

- по четвертому вопросу: принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организаций ОАО «Жилищник», с ДД.ММ.ГГГГг.;

- по пятому вопросу: выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- по шестому вопросу: выбрана управляющая организация - ИП ФИО2 и принято решение о заключении с ним договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.;

- по седьмому вопросу: утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ИП ФИО2 и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирном доме;

- по восьмому вопросу: принято решение о наделении полномочиями выбранного председателя настоящего собрания подписать договор управления МКД между управляющей организацией ИП ФИО2 и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений МКД в единственном лице;

- по девятому вопросу: принято решение о заключении и расторжении всех последующих договоров при условии принятия соответствующего решения более 50-ти процентами собственников от общего числа, при участии 3/4 от общего числа собственников на всех последующих собраниях;

- по десятому вопросу: установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД в размере 14 руб. 95 коп.;

- по одиннадцатому вопросу: принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям;

- по двенадцатому вопросу: принято решение о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома № по <адрес>;

- по тринадцатому вопросу: принято решение о назначении ответственных лиц по передаче технической документации на многоквартирный дом № по <адрес> - председателя собрания ФИО4 и директора выбранной управляющей организации.

Протокол общего собрания составлен секретарем собрания ФИО8, подписан ДД.ММ.ГГГГг. председателем ФИО4, секретарем ФИО8, членами счетной комиссии, инициатором собрания (л. д. 9-13,33-36).

Во исполнение решения общего собрания между управляющей организацией ИП ФИО2 и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 95-97).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен платежный документ об оплате жилищных услуг, исполнителем которых значился индивидуальный предприниматель ФИО2 Также в ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ее о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, которым было принято решение об избрании его в качестве управляющей организации и утверждения с ним договора управления многоквартирным домом, а кроме того заявил об отказе от заключения индивидуального договора с ФИО1 Только после подачи ФИО1 жалобы в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. предоставил ей посредством электронной почты копию протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела оплату услуг, начисленную ИП ФИО2

При рассмотрении дела представителем третьего лица ИП ФИО2 ФИО3 просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Принимая во внимание существующие правоотношения между истцом и третьим лицом ИП ФИО2, вытекающими из договора управления, заключенного с ИП ФИО2 на основании решения общего собрания собственников помещений, предъявление настоящего иска с целью избрания другой управляющей компании, о чем поясняла ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что представитель ИП ФИО2 вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что оспариваемым решением общего собрания ИП ФИО2 избран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома № по <адрес>, утверждены договор управления многоквартирным домом и тарифы за содержание и текущий ремонт жилья, по которым ИП ФИО2 выставлялись счета и принималась оплата от собственников, а также то, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления им как собственником помещения в доме, а также истцом и иными собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу ИП ФИО2 требований о возмещении убытков, суд принимает заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что признание недействительным решений общего собрания, оформленных оспариваемым протоколом, поставит управляющую компанию в неудобные экономические отношения, так как, применяя последствия признания сделки недействительной, собственники помещений не смогут возвратить потребленные услуги и работы, которые были им предоставлены за период после проведения общего собрания по настоящее время.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что по получении платежных документов в <адрес>., ей стало известно о том, что исполнителем услуг является ИП ФИО2, в связи с чем она в декабре 2019г. дважды обращалась к указанному лицу по вопросу заключения с ней индивидуального договора управления.

Изложенное позволяет утверждать, что ФИО1 узнала об изменении управляющей компании не позднее <адрес>., в то время, как с настоящим иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении шестимесячного срока.

При этом, доводы истца о начале течения указанного срока с момента предоставления ей ИП ФИО2 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГг., судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений закона.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, влекущих возможность его восстановления, ФИО1 суду не представлено.

Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. на основании предъявленного Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг. иска к ФИО10 о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., инициатором которого является ФИО10 (гр. дело №, л. д. 2-5).

При предъявлении в суд настоящего иска Администрацией г. Смоленска были выполнены требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, на основании которого лицо, оспаривающее решения собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им информацию, имеющую отношение к делу.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска Администрации г. Смоленска к ФИО10 отказано (гр. дело №, л. д. 121-129).

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., были оспорены в судебном порядке одним из собственников помещений в указанном многоквартирном доме - Администрацией г. Смоленска, ФИО1, являясь собственником помещения в указанном многоквартирном доме, к иску Администрации г. Смоленска об оспаривании перечисленных решений не присоединилась, решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Смоленска к ФИО10 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в силу вышеперечисленных требований законодательства право на обращение в суд с иском о признании недействительным оспоренного ранее решения ФИО1 утрачено.

Одновременно, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания, влекущие ничтожность решения собрания предусмотрены статьей 181.5 ГК РФ. К ним относятся: 1) принятие решения собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы о ничтожности решения общего собрания в связи с выбором формы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ИП ФИО2, который не является юридическим лицом, не основаны на положениях закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно доводов ФИО1 о ничтожности решения общего собрания по мотиву его принятия при отсутствии необходимого кворума, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3,4 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что кворум составляет <данные изъяты>%.

В результате проверки, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., были выявлены нарушения части 1 статьи 48 ЖК РФ (правом голосования на общем собрании обладают только собственники) и части 5.1 статьи 48 ЖК РФ (полнота сведений при заполнении решения собственника, участвовавшего в очно-заочном голосовании). В результате пересчета кворума установлено, что процент собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проголосовавших за выбор управляющей организации, составляет <данные изъяты>%,. Следовательно, собственники помещений в указанном многоквартирном доме реализовали право выбора в качестве управляющей организации ИП ФИО2 (гр. дело №, л. д. 72-75).

При этом, при перерасчете кворума были использованы сведения об общей площади многоквартирного жилого дома № по <адрес>, размещенные на официальном сайте ГИС ЖКХ, составляющей <данные изъяты> кв. метров, что соответствует данным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению ФИО1, при пересчете кворума ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» необоснованно не были исключены из кворума голоса следующих собственников:

- квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (бланк решения от имени ФИО11, обладающего 1/2 долей в праве собственности, подписан ФИО12) (л. д. 71);

- квартиры №,общей площадью <данные изъяты> кв. метров (бланки решений заполнены ФИО13 и ФИО14, в то время, как по данным ФИО1 собственником квартиры № является ФИО15) (л. д. 66-67);

- квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (бланки решений от имени собственников ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подписаны одним лицом) (л. д. 68-70);

-квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (бланк решений подписан собственником ФИО19 Однако, с ее слов ФИО1 известно, что она проставляла отметки в графах «воздержался», а не «за») (л. д. 81);

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. метров (бланки решений от имени 5 собственников заполнены ФИО20) (л. д. 55-60);

- квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (бланки решений заполнены ФИО21, ФИО22, ФИО23 о. и ФИО24 о. По имеющимся у ФИО1 сведениям, кто-то из перечисленных лиц, кроме ФИО25, является несовершеннолетним) (л. д. 44-47).

Вместе с тем, пересчет кворума, исходя из данных о собственниках квартир № и №, был произведен ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на основании сведений, представленных ФГБУУ «ФКП «Росреестра» (площадь квартиры и размеры доли). Доказательств, указывающих на то, что бланки решений от имени собственников квартиры № были заполнены одним лицом, а также на несовершеннолетие кого-либо из собственников квартир №, заполнивших бланки решений, ФИО1 суду не представлено.

Оснований для исключения из кворума голосов остальных собственников вышеназванных жилых помещений также не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом суду не представлено.

Правовая оценка действиям ответчика при созыве, подготовке и проведении общего собрания была дана при вынесении судом решения по иску Администрации г. Смоленска к ФИО5 В частности, суд пришел к выводу о том, что уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., а равно решение и итоги голосования о проведении общего собрания собственников помещений были доведены до сведения собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения соответствующей информации в порядке, установленном решением общего собрания, оформленным протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГг. Об этом же свидетельствует и общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

При этом, суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, в силу которых решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Таким образом, голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решений собрания при кворуме в <данные изъяты>%. Кроме того, принятые общим собранием решения не привели к возникновению у нее убытков, лишению права на использование имущества многоквартирного дома, ограничению или лишению возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., и отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020г.