Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») с иском, в котором просил взыскать в свою пользу:

- неустойку в размере 78257,50 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

04 июля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Л.А.О., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения 12.07.2016 г. Ответчик ДТП признал страховым случаем и произвел выплату в сумме 75234 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец организовал независимую экспертизу и 07.09.2016 г. предъявил претензию с экспертным заключением, просил доплатить страховое возмещение. Впоследствии истец обращался в суд за выплатой страхового возмещения к АО «СОГАЗ», которое в ходе рассмотрения дела 09.11.2016 г. выплатило сумму 28327,04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскан остаток страхового возмещения в размере 22592,97 руб., штраф, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, всего 33592,97 руб., которые по исполнительному листу были выплачены 10.03.2017 г.

В связи с тем, что представленное истцом в суд заключение было признано судом достоверным, на оплату услуг оценщика он понес 18500 руб., истец 16.03.2017 г. обращался с претензией к ответчику о выплате понесенных расходов по оценке в размере 18500 руб. и неустойки в размере 78257,50 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец первоначально обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 12.07.2016 г., то 20-ый день выплаты приходится на 01.08.2016 г., следовательно, неустойка подлежит начислению со 02.08.2016 г. При этом страховая выплата произведена частями, а потому расчет неустойки должен быть следующим, и составляет 78257,50 руб.:

1 период: со 02.08.2016 г. по 09.11.2016 г. на сумму 50920,01 руб. (50920,01 руб. * 1%/день *100 дней = 50920,01 руб.

2 период: с 10.11.2016 г. по 10.03.2017 г. на сумму 27337,49 руб. (126154,01 – 75234-28327,04) (22592,97 руб. * 1%/день *121 день = 27337,49 руб.

С ответчика также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9250 руб. (18500 руб. *50%) за неудовлетворение требования потребителя о выплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 18500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил заявление, в котором просил возместить расходы на оплату тарифа за удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлен отзыв. В последнем указано, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку общество выплатило страховое возмещение как по заявлению потерпевшего, так и по решению суда, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. Также в отзыве указано, что в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности допущенному нарушению. Размер расходов на оплату услуг представителя просили снизить с учетом положений ст. 100 ГК РФ до разумных пределов.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2017 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22592,97 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1177,79 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 04 июля 2016 г. около 23:15 часов на 11 км а/д Долгодеревенское – Ключевка- обход г. Челябинска произошло ДТП. Водитель Л.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений Правил ПДД РФ не имеется.

Также в рамках названного дела установлено, что гражданская ответственность водителя Л.А.О. в связи с владением автомобилем <данные изъяты>, государственный №, была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением автомобилем <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ». ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату в размере 75234 руб. ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, представил экспертное заключение ИП Х.Т.Д. № от 06.09.2016 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 113400 руб., без учета износа – 160000 руб., стоимость годных остатков – 33845,99 руб. Указанное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику 07.09.2016 г. После обращения истца с иском в суд ответчиком 09.11.2016 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28327,04 руб. АО «СОГАЗ» страховую выплату не доплатил, что явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 22592,97 руб.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь и оспариванию лицами, участвующими в деле, поскольку решение Центрального районного суда г. Челябинска вынесено при том же составе лиц, что и по настоящему делу.

Как усматривается из выписок по счету ФИО1 в филиале Банка «Газпромбанк» выплата страхового возмещения поступила от АО «СОГАЗ» в сумме 75234 руб. 29.07.2016 г., в сумме 38108,98 руб. в размере 28327,04 руб., в сумме 33592,97 руб. 10.03.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с 02 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года. При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № также разъяснено, что двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как отмечалось выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился 12.07.2016 г., выплата в размере 75234 руб. произведена 29.07.2016 г., 28327,04 руб. – 09.11.2016 г., 22592,97 руб. – 10.03.2017 г.

Таким образом, 20 дней для рассмотрения заявления начали течь с 13 июля 2016 года и истекли 01 сентября 2016 года, со 02 сентября 2016 года имеет место просрочка в выплате.

Истец рассчитал неустойку следующим образом, с которой суд соглашается, поскольку этот расчет является правильным.

1 период: со 02.08.2016 г. по 09.11.2016 г. на сумму 50920,01 руб. (50920,01 руб. * 1%/день *100 дней = 50920,01 руб.

2 период: с 10.11.2016 г. по 10.03.2017 г. на сумму 27337,49 руб. (126154,01 – 75234-28327,04) (22592,97 руб. * 1%/день *121 день = 27337,49 руб.

Итого, сумма неустойки составила 78257,50 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание действия ответчика после получения претензии, выплату в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, суд считает соразмерной, подлежащей взысканию, неустойку в размере 30000 руб.Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18500 руб. ИП Х.Т.Д., заключение которого было принято Центральным районным судом г. Челябинска в качестве доказательства размера ущерба.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения названного требования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, по смыслу названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, доказательств того, что ФИО1 после получения страхового возмещения не в полном объеме обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой оценки, не представлено, нет таких документов и в составе выплатного дела.

Таким образом, расходы, которые понесены истцом на оплату услуг оценщика, не могут быть взысканы с ответчика ни в составе страховой выплаты, ни как убытки по ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а являются судебными расходами, с заявлением о возмещении которых истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска в рамках дела № 2-954/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 60, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае штраф на сумму страховой выплаты взыскан Центральным районным судом г. Челябинска решением от 31.01.2017 г., а сумма расходов на оплату услуг оценщика является судебными расходами, на которые штраф не начисляется. Таким образом, в этой части требований следует истцу отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов на удостоверение доверенности представителя - 1500 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование факта несения указанных расходов представлены акты приема-передачи денежных средств от 14.03.2017 г. на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг № от 14.03.2017 г., заключенного между ФИО1 и Г.А.В.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения дела, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для подачи их в суд, поданные документы в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составляет: за подготовку иска, исковых документов и подачу документов в суд – 5000 руб., за представление интересов заказчика в суде – 5000 руб.

Указанный представитель подготовил исковое заявление, подписано оно истцом, кто именно подал иск в суд, из документов не представляется возможным установить. В судебных заседаниях представитель не участвовал.

С учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований судом, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 3000 руб.

Также подлежат возмещению расходы на оплату нотариальной доверенности от 20.09.2016 г. в сумме 500 руб. на имя Г.А.В., поскольку последняя выдана на представление интересов ФИО1 в связи с участием его автомобиля <данные изъяты> в ДТП 04.07.2016 г., однако из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2017 г. и копии искового заявления следует, что на основании именно этой доверенности Г.А.В. представлял интересы ФИО1 в рамках указанного дела.

Поскольку подлинник доверенности представлен в настоящее время, требования по взысканию неустойки заявлены правомерно, ее размер снижен только в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает возможным возместить расходы на ее удостоверение в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 30000 руб. за период со 02.09.2016 г. по 10.03.2017 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 3000 (Три тысячи) руб., на оплату тарифа за удостоверение доверенности – 500 (Пятьсот) руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, взыскании расходов на оценку, судебных расходов на оплату услуг представителя, удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение оного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь