Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать 96.646,35 рублей в качестве материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля; а также расходы оплату услуг эксперта-оценщика 9.050 рублей; уплату госпошлины 3129 рублей; оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 338,30 рублей. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2017 года в 15-10 часов на перекрестке около дома № 53 по ул.Совхозной в с.Потапово Еткульского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 произвел столкновение с принадлежащем ему (истцу) на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате указанного столкновения его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Радионова не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно оценке специалиста составляет 77.399 рублей. Величина компенсации за утрату товарной стоимости составляет 20.246,88 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9.050 рублей. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ФИО2 был уведомлен телеграммой, расходы на отправку которой составили 338,30 рублей. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в нарушении правил проезда перекрестков, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю истца, в непринятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а также автомобиль ответчика был оборудован летними шинами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно пояснили, что ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п.13.11 ПДД, не уступив на перекрестке дорогу приближающемуся справа автомобилю истца. Кроме того, ФИО2 не выбрал безопасную скорость, приближаясь к перекрестку. Увидев приближающийся автомобиль ответчика <данные изъяты>, истец остановился на правой стороне автодороги (на своей полосе движения), а ФИО2, не избрав безопасную скорость, въехал в автомобиль ФИО4. Также непосредственно перед ДТП ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» запрещена эксплуатация летних шин в зимний период. Данное требование также было нарушено ответчиком. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением двух транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП не виновен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным жалобам его (ФИО2) и Перфилова на постановления по делу об административном правонарушении. До перекрестка, с которого повернул ФИО4, он (ФИО2) не доехал. Столкновение произошло за пределами перекрестка на дороге, ведущей от трассы к с.Потапово. Данная дорога имеет длину около 600 метров и в тот период была расчищена снегоуборочной техникой на ширину 2,7 метра. На такой дороге два автомобиля разъехаться не смогут. По бокам проезжей части расположены сугробы. Все участники дорожного движения, которые ездили по этой дороге, знали об этом обстоятельстве, и один из водителей всегда пропускал водителя, который уже занял эту дорогу и двигался во встречном направлении, давая ему возможность выехать на широкую дорогу. ФИО4, выезжая из с.Потапово, проехал перекресток и съехал с дороги шириной 4,7 м. в сторону трассы. Очевидно, Перфилов сначала не заметил его (ФИО2), поскольку заняв узкую дорогу шириной 2,7 м., он резко остановился поперек дороги, заехав передней частью в сугроб и перекрыв дорогу. Все произошло очень быстро, в пределах 3-х секунд. Он (ФИО2) успел среагировать, применив торможение, однако столкновения на скользкой накатанной дороге избежать не удалось. Вина ФИО1 в данном ДТП установлена вступившими в законную силу судебными решениями по жалобе Перфилова на постановление органа ГИБДД, который усмотрел в его действиях нарушение Правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (пассажиров автомобиля Шевроле Нива, являющихся близкими родственниками истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного суду органом ГИБДД материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, фотографий места ДТП и расположения транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги усматривается, что 12 февраля 2017 года около 15-10 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, в д.Потапово Еткульского района Челяинской области, на ул.Совхозной у дома № 53, совершая на «Т»-образном перекрестке поворот налево, выехал на другую дорогу, ведущую от села на трассу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Ширина проезжей части на указанном отрезке дороги составляла в момент ДТП 2,7 метра и была ограничена по обоим сторонам сугробами. При приближении автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 заехал передней частью автомобиля в сугроб, разместившись поперек дороги и перекрыв движение встречному автомобилю. При этом свободной для проезда осталась проезжая часть шириной 1,4 метра, что очевидно недостаточно для проезда автомобиля. В результате произошло столкновение указанных автомобилей. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Поскольку имущественный вред в виде механических повреждений транспортных средств причинен в результате взаимодействия этих транспортных средств, то в рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ действуют общие правила о бремени доказывания, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается в качестве исковых требований либо возражений на иск.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка, выразившихся в невыполнении требований п.13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом на данном перекрестке.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

В этой связи суд считает доказанным факт вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, выразившейся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части в виде перекрытия движения встречному автомобилю и отсутствия вины второго участника ДТП ФИО2

Доводы стороны истца о нарушении ФИО2 закона об обязательном страховании автогражданской ответственности и нарушении запрета на эксплуатацию летних шин в зимний период не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие полиса ОСАГО у ФИО2 и наличие летних шин на его автомобиле не находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Кроме того, довод о наличии на автомобиле ответчика в момент ДТП летних шин не подтвержден никакими доказательствами.

Также сторона истца не представила суду доказательства нарушения ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Скорость автомобиля Радионова непосредственно перед столкновением в ходе проведенной органом ГИБДД проверки не установлена. Для определения скорости расчетным путем с использованием экспертных познаний необходимо установить наличие и длину тормозного пути, что сделать в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия его в схеме ДТП и полной утраты вещной обстановки. По этой же причине невозможно установить момент обнаружения ФИО2 опасности для движения в виде перекрывшего ему путь автомобиля ФИО1 Как указал сам ФИО2, автомобиль ФИО4 внезапно выехал с улицы Совхозной на дорогу, ведущую на трассу и перекрыл дорогу, заехав передней частью машины в сугроб. Все произошло очень быстро, в пределах 3-х секунд, непосредственно перед его автомобилем. Свидетели со стороны истца - его супруга ФИО5 и его дочь ФИО6 в этой части дали противоречивые пояснения.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, выразившегося в повреждении его автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 97.646,35 рублей, взыскании судебных расходов, связанной с оплатой госпошлины, услуг представителя, услуг эксперта, отправкой телеграмм, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :