Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело №...–1023/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Указал, что (дата) приобрел в ООО «М. Видео» телевизор №... в количестве 1 шт. по цене 78990 руб. При подключении телевизора к системе кодированного вещания выяснилось, что телевизор неисправен. (дата) истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «М.видео менеджмент» о замене товара. После письменного обращения истцу звонили (дата) и (дата), в ходе беседы истец неоднократно подтверждал доводы, изложенные в заявлении от (дата), и просил вывезти телевизор для его замены. Телевизор, является крупногабаритным товаром, так как его вес более 5 кг, а именно 17.1 кг. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара, однако ответчик ничего не предпринял для урегулирования спорного вопроса. Считает, что его права, как потребителя нарушены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит расторгнуть с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи от (дата), взыскать уплаченную сумму в размере 78990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, неустойку в сумме 25276,80 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-42). (дата) истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки №... по цене 78990 руб., что подтверждается чеком (л.д.5). Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год, что не оспаривалось сторонами.

В начале эксплуатации телевизора, по мнению истца, телевизор оказался неисправным. (дата), истец обратился с заявлением в ООО «М.видео менеджмент», в котором указал на выявленные им недостатки в работе телевизора (л.д.8-9). (дата) в ответ на заявление истца, ответчик в письме указал, что ООО «М.видео Менеджмент» готово было произвести проверку качества телевизора, однако, по причине того, что истец не предоставил товар для проведения проверки качества, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца (л.д.7).

(дата), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара, указав, что приобретенный им телевизор марки №... является крупногабаритным товаром, так как его вес более 5 кг, в связи с чем, доставка крупногабаритного товара для замены осуществляются силами и за счет продавца (л.д.6).

В ходе судебного заседания, судом по делу была назначена техническая экспертиза, поскольку представитель ответчика оспаривал имеющиеся в приобретенном истцом телевизоре модели TV №... недостатки. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: 1.Имеются ли недостатки в работе телевизора модели TV №...

2.Если имеются, то являются ли они производственного характера или возникли в процессе эксплуатации телевизора?

3.Являются ли недостатки устранимыми или существенными?

Экспертным заключением №... от (дата) эксперт ООО «Бизнес-Консалтинг» - Д., было установлено, что телевизор №..., находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде не распознавания САМ-модуля. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации изделия и отсутствие следов внешних воздействий, способных повлиять на его работоспособность, неисправность телевизора в виде не распознавания САМ-модуля относится к производственным дефектам. По данным сервисных центров г.Перми, стоимость устранения недостатка исследуемого телевизора сопоставима (примерно равна) стоимости нового изделия, ремонт телевизора нецелесообразен, то есть имеющийся недостаток относится к неустранимым дефектам (л.д.83-94). В процессе проведения экспертизы эксперт использовал информационные источники, необходимы для производства данного рода экспертизы, информационные источники указаны экспертом в заключении. Заключение составлено экспертом ООО «Бизнес-Консалтинг» - Д., имеющего высшее техническое образование по специальности «Техники и технологии по направлению «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств», а также имеет квалификацию техника-электроника, Диплом о профессиональной подготовке по программе «Экспертиза и оценка качества товаров», стаж работы экспертом с 2009 (л.д.93,94).

Телевизор №..., имеет вес более 5 кг., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что требования, указанные в претензии истца, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Приобретенный истцом телевизор №..., ответчик на проверку качества не забрал.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 7 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные, статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно экспертного заключения, телевизор №..., находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде не распознавания САМ-модуля, неисправность телевизора в виде не распознавания САМ-модуля относится к производственным дефектам, стоимость устранения недостатка исследуемого телевизора сопоставима (примерно равна) стоимости нового изделия, ремонт телевизора нецелесообразен, то есть имеющийся недостаток относится к неустранимым дефектам

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телевизор, который имел неоговоренный при продаже существенный недостаток, который выявлен в процессе проведения экспертизы: имеет недостаток в виде не распознавания САМ-модуля, неисправность телевизора в виде не распознавания САМ-модуля относится к производственным дефектам, о котором истцом было заявлено ответчику в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи телевизора №... по цене 78 990 руб., от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости товара №..., в размере 78 990 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченной истцом суммы за приобретенный телевизор, не было исполнено продавцом (в данном случае с момента получения ответчиком претензии от (дата), ответчик не организовал вывоз телевизора, являющегося крупногабаритным товаром, на проверку качества), суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки с (дата), т.е. по истечении 10 дней после предъявления претензии по (дата) (день составления истцом расчета) в размере 25 276,80 руб. (789,90 руб. от суммы 78 990 руб. (неустойка за один день) Х 32 дней (период просрочки). При этом, суд ограничивается размером исковых требований заявленных истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «М.видео Менеджмент» добровольно до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 133,40 руб. (50% от суммы 78 990 руб. + 25 276,80 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 328 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (156 400,20 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что общество предлагало истцу проверить телевизор на предмет неисправности, однако, истец не предоставил телевизор на проверку качества, являются несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), доказательств того, что ответчик предпринимал действия по доставке телевизора на проверку качества, обществом не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику телевизор №...

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора №..., заключенный (дата), между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 78 990 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 25 276,80 рублей, штраф в размере 52 133,4 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 328 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «М видео Мененджмент» №...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 года

Судья А.В. Устименко

Копия верна

Судья А.В.Устименко