Апелляционное определение № 33-701/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Иванова Ю.А. Дело №13-87/33-701

УИД 53RS0016-01-2014-001167-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Шибанова К.Б.

при секретаре Павлове В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014г. удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 8500000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50700 рублей, а всего 8550700 рублей.

Определением Старорусского районного суда от 14 декабря 2021г. произведена замена взыскателя по указанному решению суда ФИО3 на ее правопреемника ФИО5

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 марта 2022г. произведена замена выбывшего из исполнительного производства <...>, возбужденного 25 ноября 2014г. на основании исполнительного листа №2-1719/2014 от 13 августа 2014г., выданного Старорусским районным судом Новгородской области, в связи со смертью 25 декабря 2020г. должника ФИО4 на его правопреемников - наследников по закону ФИО2 и ФИО1

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда и определения суда о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность и безденежность договора займа от 01 января 2010г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 Данные обстоятельства являются существенными для дела и не были известны заявителям.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре указанного выше решения суда отказано.

Дополнительным определением Старорусского районного суда от 03 марта 2026г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения суда о замене взыскателя.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить определение суда от 30 октября 2025г. и вынести новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование приводят доводы, указанные ими в суде первой инстанции, о наличии оснований для пересмотра решения суда.

В отзыве на частную жалобу ФИО5 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч.3 ст.392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям, являются новыми доказательствами по рассмотренному делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Фактически заявители выражают свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст.392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.

В этой связи следует также отметить, что при рассмотрении дела ФИО4 иск признал, на безденежность или недействительность договора займа он не ссылался, а в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В установленном законом порядке договор займа недействительным либо незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 августа 2014г. является обоснованным.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026г.