Решение № 2-2628/2019 2-387/2020 2-387/2020(2-2628/2019;)~М-2303/2019 М-2303/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2628/2019

Дело № 2-387/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования обоснованы следующим. 09.07.2015 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 09.07.2015 по 08.07.2016. В результате ДТП, произошедшего 11.06.2016, вследствие виновных действий Г.С.А. управлявшей транспортным средством Тойота Витц г/н №, автомобилю ФИО1 Ауди 80, г/н № были причинены механические повреждения. 24.06.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов. 18.07.2016 страховая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила страховую выплату в размере 68 541 рубль 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, 04.10.2016 истцом была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которого размер причиненного истцу ущерба составляет 95 832 рубля 65 копеек. Таким образом, разница между независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой составляет 27 290 рублей 82 копейки.13.10.2016 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 18.10.2016 страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05.06.2019 истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному №. 26.06.2019 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании того, что обращение в страховую компанию было ранее 01.06.2019.

21.08.2019 ФИО1 направил повторное требование в страховую компанию о выплате разницы страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату. 30.08.2019 страховая компания в ответ на повторную претензию от 21.08.2019 письмом №-и уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11.10.2019 ФИО1 повторно направил обращение финансовому уполномоченному №. 05.11.2019 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более 3 лет. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал, дал соответствующие объяснения. На уточняющие вопросы суда пояснил, что решения финансового уполномоченного от 26.06.2019 и от 05.10.2019 были получены им по электронной почте непосредственно после их принятия.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.90-92).

Помимо возражений по существу иска, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, 09.07.2015 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с 09.07.2015 по 08.07.2016.

В результате ДТП, произошедшего 11.06.2016, вследствие виновных действий Г.С.А., управлявшей транспортным средством Тойота Витц г/н №, автомобилю ФИО1 Ауди 80, г/н № были причинены механические повреждения.

24.06.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

18.07.2016 страховая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила страховую выплату в размере 68 541 рубль 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, 04.10.2016 истцом была проведена независимая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой размер причиненного истцу ущерба составляет 95 832 рубля 65 копеек.

Таким образом, разница между независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой составляет 27 290 рублей 82 копейки.

13.10.2016 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

18.10.2016 страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.06.2019 истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному №.

26.06.2019 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании того, что обращение в страховую компанию было ранее 01.06.2019.

21.08.2019 ФИО1 направил повторное требование в страховую компанию о выплате разницы страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату.

30.08.2019 страховая компания в ответ на повторную претензию от 21.08.2019 письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2019 ФИО1 повторно направил обращение финансовому уполномоченному №.

05.11.2019 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более 3 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.Из представленных в дело доказательств следует, что о нарушении своего права истец узнал 18.07.2016 года, когда ему было выплачено страховое возмещений в меньшем размере, чем он считал необходимым для полного восстановления своего нарушенного права.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом были поданы следующие претензии и заявления, заявления, влияющие на течение срока исковой давности:

- 13.10.2016 – претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения;

- 05.06.2019 – обращение к финансовому уполномоченному;

- 21.08.2019 – претензия о несогласии с размером страховой выплаты в соответствии со статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном;

- 11.10.2019 – повторное обращение к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно правовой позиции, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

ФИО1 пояснил, что на первую претензию от 13.10.2016 года им в конце октября 2016 года почтовой связью получен ответ от 18.10.2016 (суд считает, что срок исковой давности был приостановлен на период с 13.10.2016 по 31.10.2016, что составляет 18 календарных дней).

Также ФИО1, пояснил, что на первое обращение к финансовому уполномоченному от 05.06.2019 им был получен ответ от 26.06.2019 не позднее следующего дня за датой такого ответа (суд считает, что срок исковой давности был приостановлен на период с 05.06.2019 по 27.06.2019, что составляет 22 календарных дня).

Также из объяснений истца следует, что на повторную претензию в страховую компанию от 21.08.2019 он получил ответ от 30.08.2019 почтовой связью в первых числах сентября 2019 года (суд считает, что срок исковой давности был приостановлен на период с 21.08.2019 по 05.09.2019, что составляет 16 календарных дней).

Также ФИО1, пояснил, что на повторное обращение к финансовому уполномоченному от 11.10.2019 им был получен ответ от 05.11.2019 не позднее следующего дня за датой такого ответа (суд считает, что срок исковой давности был приостановлен на период с 11.10.2019 по 06.11.2019, что составляет 28 календарных дней).

Таким образом, срок исковой давности подлежит продлению с 18.07.2019 на количество дней, на которые такой срок был приостановлен, а именно всего на 84 дня.

С учетом продления срока исковой давности на 84 дня с 18.07.2019, такой срок исковой давности истекает 10.10.2019 (последний день срока исковой давности). Настоящий иск в суд поступил 03.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не названо.

ФИО1 считал, что в рассматриваемом случае на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2019), правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ также применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года

Судья Н.В. Толстик