Решение № 2-2226/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2226/2018;)~М-2026/2018 М-2026/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2226/2018

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рубля на срок 56 месяцев под <данные изъяты> годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее вынужденного заявления участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц подписано на типовом бланке Банка.

Плата за участие в программе страхования составила 28 000 рублей, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования 5 600 рублей и страховую премию 22 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за участие в Программе страхования. На день обращения банком не были оказаны услуги по заключению договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с подобным заявлением о признании страхования незаконным и возврате удержанной суммы в размере 28 000 рублей, оплаченной суммы за участие в Программе страхования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате страховой премии и прекращении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «ВТБ Страхование» поступил ответ об отказе от возвращения удержанной суммы в размере 28 000 рублей.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительным условия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в части, согласно которым истец согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 5 600 рублей;

-взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты (неустойку) за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 22 400 рублей;

-взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» проценты (неустойку) за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно предоставленных письменных отзывов представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские нужды (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) - страхователем заключен договор коллективного страхования № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 коллективного страхования № страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (л.д. 45).

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования № предусмотрено, что страхователь в праве отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования № в случае отказа от договора в части страхования конкретного лица застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 45).

Согласно п. 5.9 договора коллективного страхования № стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В п. 6 Приложения N 1 к договору коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 100 000 рублей. Плата за страхование за весь срок страхования 28 000 рублей, из которых вознаграждение Банка 5 600 рублей, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику 22 400 рублей (л.д. 18).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие договора страхования (заявления ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число участников программы коллективного страхования о том, что согласна с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, в связи с чем требование истца о признании условия договора страхования (заявления ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части не подлежит удовлетворению.

Условие договора страхования (заявления ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число участников программы коллективного страхования не содержит условия о том, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, в связи с чем требование истца о признании условия договора страхования (заявления ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в указанной части также не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о признании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования недействительным и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении заявления. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования недействительным и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении заявления. (л.д. 21).

Поскольку денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования, в том числе вознаграждение Банка и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику перечислены за счет кредитных средств, предоставленных истцу, у нее возникло право отказаться от услуги по страхованию в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, что предусмотрено условиями договора коллективного страхования, и соответствует Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 5 600 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в размере 22 400 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты (неустойку) за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей, ООО СК «ВТБ Страхование» проценты (неустойку) за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку возврат платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате не возврата оплаченных денежных средств ответчиками, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика с Банка ВТБ (ПАО) в размере 500 рублей, ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 1 000 рублей.

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: с Банка ВТБ (ПАО) (5 600 + 500) : 2 = 3 050 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» (22 400 + 1 000) : 2 = 11 700 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиками просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчиков ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с Банка ВТБ (ПАО) до 1 500 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 рублей. Размер подлежащей взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) государственной пошлины составляет 700 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» 1 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в части, согласно которым истец согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года