Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело 2-378/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 08 сентября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 89 262 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 88 копеек, указав в обоснование исковых требований, что указанный ущерб причинен ему в результате преступных действий ФИО1

На основании заявления истца (л.д. 37) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Южноуральского городского суда от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в конце сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на получение денежного займа путем мошенничества. ФИО2 передал ФИО1, работавшей у истца в качестве специалиста по выдаче займов, паспорт на имя ФИО3, который взял втайне от последнего. ФИО1, воспользовавшись паспортными данными ФИО3 умышленно, с согласия соучастника ФИО2, оформила подложный договор денежного займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на имя ФИО3, после чего взяла из сейфа денежные средства <данные изъяты> и передала их ФИО2, который вынес деньги из помещения офиса. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору похитили <данные изъяты>, принадлежащих ООО МКК «Уральский дом займов», которые совместно присвоили, а в дальнейшем растратили в личных целях, причинив ООО МКК «Уральский дом займов» материальный ущерб <данные изъяты>.

Также указанным приговором установлено, что в период с середины октября 2019 года по 17 декабря 2019 года, являясь материально ответственным лицом, ФИО1 путем присвоения и растраты с целью хищения вверенного ей имущества из корыстных побуждений похитила из кассы ООО МКК «Уральский дом займов» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ООО МКК «Уральский дом займов» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО МКК «Уральский дом займов», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись паспортными данными ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана оформила договор денежного займа <данные изъяты> на имя ФИО4, после чего взяла из сейфа денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым присвоила их, а в дальнейшем растратила в своих личных целях, причинив ООО МКК «Уральский дом займов» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и обязательны для суда.

На основании решения № 3 от 27 декабря 2019 года единственного участника ООО МКК «Уральский дом займов» наименование общества сменено на Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дом» (ООО «Уральский дом»). (л.д.16).

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания суммы материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц.

Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме суду также не представлено.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (пункт 2 статьи 1080, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку ущерб в сумме 12 000 рублей причинен истцу совместными действиями ответчиков, о возложении на ответчиков долевой ответственности истец не просил, и, по мнению суда, это не отвечает интересам потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы причиненного преступлением ущерба в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 77 262 рубля 68 копеек (73 262,68 + 4 000), доказательств возмещения которого суду также не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 386 рублей 79 копеек (с суммы 12 000 рублей). Кроме того, с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 491 рубль 09 копеек (с суммы 77 262 рубля 68 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, его же исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 77 262 рубля 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 491 рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 386 рублей 79 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральский дом» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года

Судья О.Ю. Черепанова