Решение № 12-240/2018 12-25/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-240/2018

12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

14 февраля 2019 года – судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего в соответствии с доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в котором указывает, что причина его остановки сотрудниками ДПС не известна. Обстоятельства, по которым сотрудники ДПС не составили протокол об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием полиса ОСАГО не известна.

Сотрудник ДПС нарушил порядок п. 89 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ, в области безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время задержания находился около <адрес>, а не управлял автомобилем.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> незаконно задержали его на территории <адрес>.

Отстранение от управления транспортным средством должно осуществляться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения; видеозапись отстранения не проводилась.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством.

Поскольку он не был отстранен от управления транспортным средством, то, соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Процедура освидетельствования была также нарушена. Сотрудники ДПС не представили документы на прибор; не разъяснили ответственность за отказ от освидетельствования.

Время, указанное в протоколе и видеозаписи, различно.

От прохождения освидетельствования не отказывался.

Понятые в судебном заседании не подтвердили, что его автомобиль после отстранения был отогнан сотрудниками ДПС. Подписи понятых не похожи на подписи в их паспортах.

Просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, уполномочив ФИО2 представлять свои интересы, который доводы жалобы поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения следственными органами проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, на а/д Пятигорск-Георгиевск, 9 км + 800 м, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер <***> регион не выполнил законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ (Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем указанной обязанности образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

На основании ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из п. п. 2, 3 Правил освидетельствования следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтвердили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, пояснившие, что на момент остановки от ФИО1 исходил запах резкий запах алкоголя. Его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, но ФИО1 отказался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 вновь отказался. Остановили проезжавших водителей, которые присутствовали в качестве понятых при оформлении административного материала.

Время, указанное в протоколах, – правильное. Остановили ФИО1 из-за того, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил преимущество, чем вызывал подозрение. Однако оформили его за отказ от освидетельствования, потому что за время оформления за другое нарушение, ФИО1 отрезвел бы.

Нарушений порядка п. 89 приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ, в области безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ с их стороны не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей, содержание которой отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), а также показаниями понятых – ФИО6, ФИО7, данных мировому судье (л.д. 95-98, 111-115).

ФИО1, его представитель ФИО2, не опровергают содержание указанных протоколов судебных заседаний по делу.

Суд находит указанные доказательства допустимыми, собранными в соответствии с законом.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, его представителя ФИО2, что он не управлял транспортным средством, незаконной остановке, нарушении сотрудниками полиции процедуры отстранения от управления транспортным средством, не указании в протоколе признаков опьянения, отсутствии видеозаписи, не предоставлении документов на алкотестер, не разъяснении ответственности за отказ от освидетельствования, различии времени, не совпадении подписи понятых с подписями в их паспортах, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Проведение следственными Органами проверки заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не опровергает вину последнего в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, наличие инвалидности 1-й группы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей.

Таким образом, судом установлено, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении нет; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении судья,

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: