Решение № 12-240/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 08 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Михайловска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Михайловска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Жилье-Сервис» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, директор ООО «Жилье-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-КЗ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением административной комиссии МО г.Михайловска не согласилась, в поданной жалобе указала, что она является директором управляющей организации ООО «ЖИЛЬЕ - СЕРВИС ГОРОДА МИХАЙЛОВСКА», осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Михайловске. ООО «ЖИЛЬЕ - СЕРВИС ГОРОДА МИХАЙЛОВСКА» не осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, следовательно, на ООО «ЖИЛЬЕ - СЕРВИС ГОРОДА МИХАЙЛОВСКА» не может быть возложена обязанность по установке специального коммунального оборудования (урны для сбора мусора) по рассматриваемому адресу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее в связи с убытием в служебную командировку. Указанное ходатайство зарегистрировано в Администрации муниципального образования города Михайловска вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Из командировки она прибыла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей стало известно о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Таким образом, несмотря на заявленное ходатайство, административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, лишив ее возможности предоставить доказательства отсутствия ее вины во вменяемом административном правонарушении.

В судебное заседании должностное лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель должностного лица ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила суд отменить постановление Административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заинтересованное лицо представитель администрации МО г.Михайловска Шпаковского района СК по доверенности ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать, представила отзыв на жалобу, согласно которому администрация города Михайловска настаивает на привлечении должностного лица ФИО1, являющейся директором ООО «Жилье-Сервис» к административной ответственности и считает доводы, указанные в жалобе незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов зафиксирован факт нарушения требований ст. 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 № 65, а именно: у входа в многоквартирный дом по <адрес> отсутствовало специальное коммунальное оборудование (урна для сбора мусора).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Разъяснение указанных положений содержится и в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что решение о прекращении производства по делу принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные приведенные сторонами доводы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № административной комиссии МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Акопов