Решение № 12-36/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела государственного охотничьего надзора комитета департамента – государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4, которым

ФИО1, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 7.11 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,

установил:

Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в лице начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета департамента – государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице своего защитника – адвоката ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 указывает, что привлечена к административной ответственности в связи с установлением факта пользования объектами животного мира без разрешения, если оно обязательно. Однако в силу прямого указания закона положения Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ, а также Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ не могут применяться в рассматриваемом случае, так как медведи содержаться в неволе.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Козлитин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что право собственности ФИО1 на медведей никем в установленном законом порядке не оспорено. Медведи являются собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи, содержатся они в неволе, в связи с чем получение разрешения не требуется.

Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в силу закона медведи являются дикими животными, отнесены к государственной собственности. ФИО1 не имеет разрешения на пользование объектом животного мира. Факт заключения договора купли-продажи медведей ИП ФИО7, указанная в качестве продавца, отрицает. По его мнению, формулировка содержания медведей не влияет на виновность Сичинавы. Полагает, что Сичинава содержит чужих медведей без разрешения.

Выслушав доводы защитника и представителя Департаментов охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела государственного охотничьего надзора комитета департамента – государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО4 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в результате внеплановой выездной проверки установлено незаконное содержание в неволе трех бурых медведей в металлической клетке на территории кафе «Генацвале», расположенного <адрес>, принадлежащего ИП ФИО1. Разрешение на содержание данных животных и других документов, свидетельствующих об их происхождении, не имеется. Действия ФИО1 осуществлены в нарушении требований ч.2 ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ настоящим действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в ходе внеплановой проверки установлено незаконное содержание трех бурых медведей в неволе.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., который имеется в материалах дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 установлен факт содержания в металлической клетке трех бурых медведей без разрешения. К акту проверки приложены фотоснимки, на которых изображены медведи, содержащиеся в металлических клетках.

На основании выше указанного акта и протокола в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое ей постановление.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представителем ФИО1 в суде представлена копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, предметом которого являются медвежата <данные изъяты>. Относительно третьего медведя представлен паспорт владельца домашнего животного, собственником которого указан ФИО8

Все три медведя содержатся на территории кафе «Генацвале» в железных клетках.

Таким образом, судом установлено, что два медведя, принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи, содержатся в неволе. В отношении третьего медведя, также содержащегося в неволе, право владения заявлено гражданином ФИО8

Факт содержания медведей в неволе подтвержден актом проверки, а также не опровергается протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением.

Доводы защитника ФИО1 о том, что медведи являются предметом гражданского оборота, не опровергнуты. Законность владения ФИО1 и ФИО8 медведями, не оспорена.

Поскольку нормы Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" и Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на диких животных, содержащихся в неволе, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, является необоснованным. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, не доказана.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета департамента – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.7.11 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Я. Малинина