Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-571/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 3 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1.К.Т. о взыскании задолженности и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 2 августа 2013 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 178 000 рублей на срок 60 месяцев и с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 178000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа. В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, а также о расторжении договора. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, обязательства по кредитному договору № от 2 августа 2013 года заемщиком не исполнены.

По состоянию на 1 июля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 189 894 рубля 6 копеек, из которых: просроченные проценты – 42 308 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 100149 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31892 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 15543 рубля 19 копеек.

В связи с этим Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2013 года в сумме 189 894 рубля 6 копеек, из которых: просроченные проценты – 42 308 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 100149 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31892 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 15543 рубля 19 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 – <адрес>, указанному также в качестве его почтового адреса при подаче возражений об отмене судебного приказа, направлялись копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что повестка, копия искового заявления и приложенные к нему документы, были направлена судом по адресу регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 2 августа 2013 года, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 178 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей, являющимся частью кредитного договора и установлен в размере 4666 рублей 53 копеек для первого и последующих платежей. Размер последнего платежа – 4717 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 3.3 Кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 1 июля 2019 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 189 894 рубля 6 копеек, из которых: просроченные проценты – 42 308 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 100149 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31892 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 15543 рубля 19 копеек. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору № от 2 августа 2013 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 августа 2013 года в общей сумме 189 894 рубля 6 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1, нарушал принятые на себя обязательства.

Оснований и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных ему неустоек, суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.

По настоящему делу установлено, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С сентября 2015 года, ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты сумм основного долга и процентов и уплачивая их не в полном объеме, а с июня 2018 года вообще перестал выплачивать денежные средства в счет исполнения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами, заемщику была начислена неустойка за каждый факт просрочки платежа, что в итоге составило 47435 рублей 76 копеек (из которых неустойка за просроченный основной долг – 31892 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 15543 рубля 19 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что обязательства не исполнялись им надлежащим образом по уважительной причине, ответчиком суду представлено не было.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 4997 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.К.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № от 2 августа 2013 года в сумме 189 894 рубля 6 копеек, из которых: просроченные проценты – 42 308 рублей 40 копеек; просроченный основной долг – 100149 рублей 90 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31892 рубля 57 копеек; неустойка за просроченные проценты – 15543 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1.К.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) 4997 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от 2 августа 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.К.Т..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский