Апелляционное определение № 33-2692/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-2692/2025

дело № 2-3152/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002598-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 3 сентября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 1200 руб., убытки в размере 18200 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и недоплаченного страхового возмещения за период с 9 февраля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 90432 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) и на недоплаченное страховое возмещение (1200 руб.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 года по день выплаты убытков, но не более 309568 руб., штраф в размере 11311 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб.

В случае просрочки выплаты взысканных настоящим решением убытков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы убытков (на дату вынесения решения (18200 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7475 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 75360 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19 июля 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, недоплаченное страховое возмещение в размере 1200 руб., штраф в размере 600 руб., неустойку от недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 1200 руб. за период с 9 февраля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 15072 руб., неустойку от недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 1200 руб. за период с 19 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 12 руб. за каждый день просрочки, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 18200 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, от недоплаченных убытков рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 18200 руб. за период с 9 февраля 2022 года по 18 июля 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 8826 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, от невыплаченных убытков – рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 18100 руб., за период с 19 июля 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являются необходимыми и понесены истцом добровольно. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара является завышенным и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который является виновным в ДТП.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 января 2022 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

19 января 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 26 января 2022 года № 18939199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16622 руб., с учета износа – 15400 руб.

7 февраля 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15400 руб.

Согласно экспертному заключению № 01-58-1 от 17 января 2025 года, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет без учета износа 34800 руб.

21 января 2025 года страховой компанией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением названного экспертного заключения ИП ФИО3 от 17 января 2025 года.

Страховая компания письмом от 12 февраля 2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 6000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 11 января 2022 года, акт выполненных работ от 11 января 2022 года, квитанция об оплате от 11 января 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждён, завышенным не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.