Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-789/2019

Гр.дело №2-789/19г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 359 500 руб. под 29,9% сроком на 49 месяцев, а второй обязался погасить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Указывая, что со своей стороны ОАО «Лето Банк» выполнил условия договора в полном объеме, а ответчица своих обязательств по погашению кредита не исполняет, истец, ссылаясь на заключенный с банком (переименованным в ПАО «Почта Банк») договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 393 492 руб. 98 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 341 918 руб. 79 коп., по процентам – 42 453 руб. 59 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, – 9 120 руб. 60 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 134 руб. 93 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в представленных суду возражениях на иск просит отказать истцу в удовлетворении иска и применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 359 500 рублей на 47 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца в размере 15 600 руб.

ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных средств на расчетный счет ФИО1

Между тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что заемщик дает свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (в которое было переименовано ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору, о чем последний был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 492 руб. 98 коп., и состоит из задолженности: по основному долгу – 341 918 руб. 79 коп., по процентам – 42 453 руб. 59 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, – 9 120 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Таким образом, при уступке прав первоначального кредитора к новому кредитору переходят в полном объеме права, в том числе на судебное взыскание задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке, вследствие чего положения об исковой давности подлежат применению и к требованиям нового кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 того же Постановления от 29.09.2015г. № Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание подачу истцом данного иска в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении менее 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Филберт», суд считает необходимым исчисление срока исковой давности с трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику платежей остаток основного долга ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 211 979 руб. 74 коп., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежащим частичному удовлетворению в размере 211 979 руб. 74 коп.

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основанному долгу в большем размере не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из размера просроченных платежей в погашение основного долга, указанных в графике платежей, просроченные проценты за период с 20.11.2015г. по 21.08.2017г. составляют 51 077 руб. 80 коп. (из расчета:

- 7553,39р. х 29,9% : 365дн. х 640дн. = 3960,05р.;

- 7556,58р. х 29,9% : 365дн. х 610дн. = 3776,01р.;

- 7915,85р. х 29,9% : 365дн. х 579дн. = 3754,52р.;

- 7949,54р. х 29,9% : 365дн. х 548дн. = 3568,62р.;

- 8154,42р. х 29,9% : 365дн. х 519дн. = 3466,88р.;

- 8651,48р. х 29,9% : 365дн. х 488дн. = 3458,51р.;

- 8562,25р. х 29,9% : 365дн. х 458дн. = 3212,42р.;

- 8915,49р. х 29,9% : 365дн. х 427дн. = 3118,54р.;

- 8998,19р. х 29,9% : 365дн. х 397дн. = 2926,33р.;

- 9343,84р. х 29,9% : 365дн. х 366дн. = 2801,46р.;

- 9451,86р. х 29,9% : 365дн. х 335дн. = 2593,82р.;

- 9688,49р. х 29,9% : 365дн. х 305дн. = 2420,66р.;

- 10025,02р. х 29,9% : 365дн. х 274дн. = 2250,16р.;

- 10173,22р. х 29,9% : 365дн. х 244дн. = 2033,42р.;

- 10508,16р. х 29,9% : 365дн. х 213дн. = 1833,52р.;

- 10680,56р. х 29,9% : 365дн. х 182дн. = 1592,37р.;

- 10945,42р. х 29,9% : 365дн. х 154дн. = 1380,80р.;

- 11383,39р. х 29,9% : 365дн. х 123дн. = 1146,98р.;

- 11494,60р. х 29,9% : 365дн. х 93дн. = 875,70р.;

- 11820,97р. х 29,9% : 365дн. х 62дн. = 600,38р.;

- 12075,58р. х 29,9% : 365дн. х 31дн. = 306,65р.

Итого: 51 077 руб. 80 коп.).

За период же с 22.08.2017г. по 27.09.2017г. (дату окончания расчета процентов, указанную в иске и в расчете задолженности) просроченные проценты составляют 7 973 руб. 17 коп. (из расчета: 211979,74р. х 29,9% : 365дн. х 37дн. = 7973 руб. 17 коп.).

Таким образом, общий размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 050 руб. 97 коп.

Между тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты просроченных процентов 42 453 руб. 59 коп.

Также суд считает требование истца о взыскании с ответчика иных платежей, предусмотренных договором, а именно: страховки в размере 5 320 руб. 60 коп. и комиссии в размере 3 800 руб., - а всего: 9 120 руб. 60 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы же ответчика о неисполнении истцом обязанности по преставлению подлинника кредитного договора, что, по его мнению, должно повлечь отказ в иске, представляются суду несостоятельными, т.к. в материалы дела в подтверждение возникновения кредитных правоотношений истцом представлены заверенные надлежащим образом копии кредитного договора и иных документов, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опорочена.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 780 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/совет Янги-Базар В/<адрес> Узбекской ССР, в пользу ООО «Филберт» (198095, <адрес>, лит.Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 263 553 руб. 93 коп. (состоящую из задолженности: по основному долгу – 211 979 руб. 74 коп., по процентам – 42 453 руб. 59 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, – 9 120 руб. 60 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 40 коп., а всего: 268 334 (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 33 коп.

ООО «Филберт» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 129 939 руб. 05 коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов