Апелляционное определение № 33-286/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-286/2026

Материал № 13-827/2024

67RS0003-01-2017-003663-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе председательствующего Киселева А.С., рассмотрев единолично материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы – 3 000 руб., почтовых расходов – 161 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 115-116).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп. (л.д. 191-192).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, по доводам которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, кроме того, ссылался на необходимость применения принципа пропорциональности распределения заявленных ко взысканию судебных расходов (л.д. 197-198).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материала и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2686/2017 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2018 г. названное решение в части размера взысканных с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, взыскано 82 руб. 99 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на неисполнение судебного акта в добровольном порядке (л.д. 1-3).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 54-55).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30 октября 2024 г. данное определение отменено, материал по заявлению направлен на новое рассмотрение (л.д. 75-76).

При новом рассмотрении определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 222 руб. 90 коп. в счет индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-2686/2017 за период с 28 февраля 2018 г. по 1 декабря 2023 г., а также расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб. (л.д. 80-81).

В свою очередь, с названным определением не согласился ФИО2, обратился с частной жалобой, по результатам рассмотрения которой вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 марта 2025 г. определение суда первой инстанции от 8 ноября 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы отказано (л.д. 110-111).

Поскольку заявление ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы было признано судом не подлежащим удовлетворению, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения соответствующего процессуального вопроса, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, почтовых расходов, связанных с ее направлением и направлением настоящего заявления в суд (л.д. 115-116).

Так, согласно представленному заявителем договору на оказание юридической помощи от 17 июля 2024 г., ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в суде в интересах заказчика по заявлению ФИО1 об индексации взысканных денежных средств, обязуясь изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы в суде первой инстанции, в случае необходимости подать частную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов (п.п. 1-3 Договора) (л.д. 119).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 21 000 руб. и составляла: 8 000 руб. – за изучение документов, ознакомление с материалами дела и представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за оказание услуг по подаче частной жалобы; 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика по их взысканию (п.п. 5-6).

Оказание обозначенных услуг и оплата по вышеупомянутому договору в размере 21 000 руб. подтверждается соответствующей распиской от 24 апреля 2025 г. (л.д. 120).

Наряду с изложенным из представленного материала следует, что заявление ФИО1 было назначено судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на 29 июля 2024 г.

Из письменного протокола судебного заседания следует, что в указанную дату судом рассматривался процессуальный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа с участием представителя ФИО2 – ФИО4 (л.д. 53), между тем аудиопротоколом судебного заседания подтверждается, что в указанную дату состоялось рассмотрение заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы, при этом представитель ФИО4 возражал против удовлетворения названного заявления, приводя соответствующие аргументы (л.д. 52).

Таким образом, суд находит установленным участие представителя ФИО4 в одном судебном заседании.

Кроме того, ФИО4 2 декабря 2024 г. знакомился с материалами дела (л.д. 83), подготовил и подал частную жалобу на определение суда от 8 ноября 2024 г. (л.д. 88-90), а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 115-116).

При подаче частной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп. на отправку частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 87, 114).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении понесенных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, обосновал в судебном акте присужденную сумму в размере 8 000 руб., а также взыскал почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующими документами, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая определение суда, в частной жалобе ФИО5 указывает на чрезмерность взысканных определением суда в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., однако данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 18 июля 2017 г. № 1666-О, от 23 апреля 2020 г. № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы определения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание доказанность факта несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., участие представителя ответчика в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. не превышает разумных пределов, так как позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения соответствующего процессуального вопроса, не представляющего особой сложности, и в целом соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг на территории Смоленской области.

Объективных доказательств чрезмерности определенных судом расходов на представителя ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации ФИО2 поставлен вопрос о возмещении расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм, по итогам рассмотрения которого был принят судебный акт именно в пользу ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: