Решение № 12-50/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суд Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

у с т а н о в и л:

Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № 1881000523003321941 от 8 июня 2024 года, ФИО2 за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выразившегося в управлении автомобилем марки «Митцубиси L200» с государственным регистрационными знаками РФ в 13 часов 49 минут 8 мая 2024 года на 381 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в нарушении требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № 1881000523003321941 от 8 июня 2024 года указав, что он при управлении автомобилем марки «Митцубиси L200» с государственным регистрационными знаками № 2024 года был остановлен сотрудником ДПС на 393 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», который заявил, что он совершил обгон, выехав на полосу встречного движения где это было запрещено за 5 километра до места остановки. На его предложение предоставить видеозапись факта совершенного им нарушения инспектор заявил, что она имеется у другого сотрудника и не будет разбираться, а составит протокол для разбирательства в суде.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО2 и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, врио командира полка ГИБДД МВД России по РД ФИО1 8 мая 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому он управлял автомобилем марки «Митцубиси L200» с государственным регистрационными знаками РФ в 13 часов 49 минут 8 мая 2024 года на 381 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в нарушении требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения врио командира полка ГИБДД МВД России по РД ФИО1 обосновал ссылкой на протокол об административном правонарушении. При этом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не известил.

ФИО2 не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, указав, что инспектором ДПС 3 взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3 не представлены доказательства.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 настоящего Кодекса.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Врио командира полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1 на судебное заседание не явился, а в представленном по запросу суда деле об административном правонарушении какие-либо доказательства совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения не имеется.

Между тем, по правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении, не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Постановление врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № 1881000523003321941 от 8 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО5 которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено

Решение может обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья