Решение № 2-4583/2017 2-4583/2017~М-4125/2017 М-4125/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4583/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 184 675 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые помещения секции № ****** секция-вставка № ****** – транспортная подстанция, секция-вставка № ******-офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ-<адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1), расположенный по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> «Солнечный). 2 квартал. Жилой блок 2.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (№ строительный), общей проектной площадью 36,74 кв.м., расположенную на 2 этаже 12 секционного жилого дома, секция 12, имеется лоджия. Цена договора составляет 2 370000 руб. В соответствии с договором срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен как второе полугодие 2016 года, срок передачи квартиры – 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Согласно акту приёма-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени месте проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен как 2 полугодие 2016 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент 80-дневный срок на передачу квартиры не истёк, соответственно просрочка передачи объекта долевого строительства отсутствует. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить, что просрочка исполнения имеет место, то по расчету ответчика сумма неустойки составит 163530 руб. Заявленные неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, так как период просрочки исполнения обязательства в три месяца не является длительным, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчик является действующей строительной компанией и осуществляет строительство четырех многоквартирных домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Также полагает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того, досудебная претензия не является обязательной.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые помещения секции № ******, секция-вставка № ****** – транспортная подстанция, секция-вставка № ******-офисное здание (в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ-<адрес> – ЕКАД в <адрес> (жилой комплекс «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1), расположенный по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения <адрес> – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (<адрес> «Солнечный). 2 квартал. Жилой блок 2.1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (№ строительный), общей проектной площадью 36,74 кв.м., расположенную на 2 этаже 12 секционного жилого дома, секция 12, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2 370000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ответчика о том, что 80-дневный срок передачи объектов должен исчисляться со дня фактического получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом.

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 10%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 183 280 руб. (2 370 000 х 1/150 х 10% х 116 дней).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2 000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в июле 2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56 000 руб. ((110000 руб.+2000) : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп. подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей об оплате юридической помощи за подготовку досудебной претензии в ООО «Брусника.Екатеринбург», оригиналом квитанции об оплате юридической помощи в виде консультирования в размере 1000 рублей, подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, а также за представительство в суде первой инстанции в размере 30000 рублей на общую сумму 34000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 4865 рублей 60 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова